Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/13749 E. 2026/6047 K.

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2024/1263- 2024/1263

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.03.2022 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu otomobil ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle talebini 500.000,00 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakeminin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından dosyaya sunulan ... ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 14.08.2023 tarihli raporun, davacının yaşı itibariyle kaza tarihinde yürürlükte olan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik (ÇÖZGER) hükümlerine göre hazırlanmadığı, davacı tarafın tahkim yargılamasından önce davalıya yaptığı başvurusunda usulüne uygun şekilde hazırlanmış maluliyet raporu sunmadığı, dava şartı yokluğu bulunduğu gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakeminin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük çocuk olduğu, kaza tarihinde Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin (ÇÖZGER) yürürlükte olduğu, ancak anılan Yönetmelikte maluliyet oranı tespitinin bulunmadığı ve Yönetmelikte atıf yapılması sebebiyle raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelike göre hazırlanması gerektiği, davacı tarafça sunulan ... ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 14.08.2023 tarihli raporun kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelike göre düzenlendiği, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakemi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kabulü ile 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30 uncu maddesinin 16 ncı fıkrasında; "Hakemler, görevlendirildikleri tarihten itibaren en geç dört ay içinde karar vermeye mecburdur. Aksi halde, uyuşmazlık yetkili mahkemece halledilir. Ancak, bu süre tarafların açık ve yazılı muvafakatleriyle uzatılabilir. Hakem, kararını Komisyon müdürüne tevdi eder." şeklinde düzenleme bulunduğunu, eldeki tahkim dosyasında söz konusu hüküm çerçevesinde düzenlenen sürenin aşılıp aşılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, tahkime başvuru tarihinin 17.01.2024, Uyuşmazlık Hakeminin karar tarihinin ise 30.07.2024 olduğunu, Uyuşmazlık Hakeminin hangi tarihte görevlendirildiğinin tespit edilmesi, eğer anılan kanun maddesindeki süre aşıldıysa kararın kaldırılması gerektiğini, bu husustaki itirazlarının değerlendirilmediğini, davacının davaya konu aynı kaza nedeniyle davalı müvekkili aleyhine yaptığı başka bir tahkim başvurusunun daha bulunduğunu, söz konusu tahkim dosyasında İtiraz Hakem Heyeti’nin 11.11.2023 tarihli ve 2023/İHK-52837 sayılı kararının mevcut olduğunu, söz konusu kararın eldeki dosya bakımından kesin hüküm oluşturduğunu, bu nedenle eldeki dosyada dava şartı yokluğundan başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının tahkim yargılamasından önce davalıya yaptığı başvurusunda gerekli belgelerin sunulmadığını, bu nedenle başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun davalı müvekkiline 13.09.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, itiraz süresi için son tarihin 18.09.2024 olarak verildiğini, 6100 sayılı HMK'nın 281 inci maddesinin 1 inci fıkrasına göre bilirkişi raporuna karşı itiraz süresinin 2 hafta olduğunu, bilirkişi rapora karşı verilen sürenin HMK'nın anılan hükmüne aykırı olduğunu, davacının davasını ispat edemediğini, davacının davaya konu kazaya ilişkin kamera görüntüsü, fotoğraf, tanık beyanı, maluliyet ve kusur raporu, ceza dosyasına ilişkin belgeleri sunamadığını, ispat edilemeyen davanın reddi gerektiğini, ceza dosyasının akıbetinin araştırılmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur oranının doğru tespit edilmediğini, kusur raporu alınmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğunu, kusura ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmadığını, hatır taşıması indirimi yapılması, SGK tarafından davaya konu trafik kazası sebebiyle davacıya yapılan rücuya tabi bir ödeme varsa tespit edilerek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, kaza tarihindeki sakatlanma teminat limitinin 500.000,00 TL olduğunu, sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi gideri vs. taleplerin tamamı için tek teminat limitinin bulunduğunu, tazminat hesabının agisiz asgari ücret, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, tahkime başvuru tarihi itibariyle faiz işletilmesi gerektiğini, davalının temerrüde düşmediğini, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, Uyuşmazlık Hakemince başvurunun usulden reddine ilişkin kararın süresinde verilmediği, ancak davalı vekili tarafından Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz edilmediği, bu nedenle davalı vekilinin bu husustaki temyiz itirazının reddi gerektiğinin anlaşılmasına, 2022.E.495613 sayılı tahkim dosyasında verilen usulden ret kararının eldeki dosyada kesin hüküm oluşturmamasına, davacının tahkim yargılamasından önce davalıya gerekli belgeler ile usulüne uygun şekilde başvuruda bulunmuş olmasına, davalı vekili tarafından 10.09.2024 tarihli aktüer bilirkişi raporuna 16.09.2024 tarihli dilekçe ile süresinde itiraz edilmiş olmasına, davalı vekilinin rapora karşı sunduğu itirazların İtiraz Hakem Heyetince değerlendirilmiş olmasına, dosya kapsamındaki delillere göre davacının davasını ispat etmiş olmasına, ceza davasında davalıya sigortalı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğu kabul edilerek sürücü hakkında mahkumiyet kararı verilmiş olmasına, maluliyet raporunun mevzuat hükümlerine uygun hazırlanmasına, trafik kazası tespit tutanağına ve ceza davasında adli trafik bilirkişiden alınan 23.10.2022 tarihli kusur raporuna göre davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun tespit edilmiş olmasına, müterafik kusur indirimi yapılsa dahi hesaplanacak tutarın teminat limitinin üzerinde olması nedeniyle sonuca etkili olmamasına, davacının davalıya sigortalı araçta yolcu olmamasına göre davalı lehine hatır taşıması indirimi yapılamayacak olmasına, davaya konu kazanın iş kazası niteliğinde olmamasına, teminat limiti aşılmaksızın hüküm kurulmasına, 01.01.2022 tarihi itibariyle asgari geçim indiriminin yürürlükten kaldırılmasına, tazminatın asgari geçim indirimi dahil edilmemiş net asgari ücret üzerinden hesaplanmış olmasına, temerrüt tarihinde hata olmamasına, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin doğru olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 18.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.