Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/10998 E. 2024/12673 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/ 833 E- 2024/620 K HÜKÜM/KARAR : Reddine Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılamada 09.01.2024 tarihli ara karar ile alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının İ.İ.K'nun 257. maddesi uyarınca muaccel bir alacağı bulunduğunun ispatlanamaması ve hacizde ölçülülük ilkesi gereğince söz konusu tutarın ülkenin ekonomik şartları ve alım gücü dikkate alındığında herkesin üzerinde bulunabilecek miktarda olması sebebiyle ihtiyati haciz talebinin reddine, davacı tarafın davalıdır şerhine yönelik talebinin ise uyuşmazlık konusunun taşınmazın aynına ilişkin olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yeni hüküm kurulmasına, davaya konu taşınmazların muvazaalı olarak devredildiği iddiası ile açılan iş bu davada, tüm dosya kapsamı ve dosya kapsamına gelen kayıtlardan yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiği, ilk derece mahkemesince davalılar adına kayıtlı ise davaya konu taşınmazlara, teminat ile ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, İİK'nın 281/2 maddesi kapsamında, davalılar adına kayıtlı ise dava konusu taşınmazın 500.000 TL teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına kesin olarak karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 22.05.2024 tarihli ek karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. 22.05.2024 tarihli ek karar davacı vekili tarafından, temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Temyiz istemi; geçici hukuki korumalar kapsamında kalan ihtiyati haciz kararı ile ilgili Bölge Adliye Mahkemesinin 22.05.2024 tarihli ek kararına ilişkindir. Bölge adliye mahkemesinin, ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin kararı İİK'nın 258/son maddesine göre kesin olup HMK'nın 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi gereğince temyiz edilemez. Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Bölge Adliye Mahkemesince verilen 22.05.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.