Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/10945 E. 2025/3728 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/192 E., 2023/150 K. MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/282 E., 2014/436 K. Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ...'in Grup Sağlık Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, davalı Birlik Sigorta A.Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araçta yolcu iken meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığını, davalıya sigortalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle tedavi giderlerinin müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek 11.957,20 TL alacağın 04.06.2008 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiş, 15.01.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 14.135.29 TL'ye yükselterek ıslah edilen miktar için ıslah tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini istemiştir. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; davaya konu kaza nedeniyle yapılan tedavi giderlerine ilişkin olarak müvekkil şirket tarafından 04.05.2021 tarihinde 11.957,20 TL toplam tedavi giderinin ödendiğini, sigortalı ile müvekkili şirket arasında mün'akit ve delil anlaşması mahiyetinde olan Sigorta Poliçesi Umumi Şartları ve Türk Ticaret Kanunu'nun 1481. maddesinin amir hükmüne göre müvekkil şirket hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına halef olduğunu, kusur oranının değişimi ve her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.957,208 TL'nin rücuen tazmini için 04.06.2008 tarihinden itibaren işleyen faiz, haklı davanın kabulü ile davalı SGK'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilleri ayrı ayrı haksız açılan davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 05.12.2017 tarihli ve 2012/365 Esas, 2017/341 Karar sayılı kararıyla; asıl davada davanın kabulü ile; 14.135,29 TL.'nin Birlik Sigorta (Halk Sigorta AŞ) dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, asıl davada dahili davalı yapılan SGK hakkında dosyamızla birleşen İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/282 E. sayılı dosyasında da dava açıldığı anlaşılmakla SGK hakkında açılan davanın derdestlik nedeniyle reddine, dosyamızla birleşen İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/282 E. sayılı dosyasında davalı SGK hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... şirketi vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Yargıtay ( Kapatılan ) 17. HD 01.06.2020 tarihli ve 2018/5491 Esas, 2020/2985 Karar sayılı ilâmı ile; "...gerekçe ile hüküm çelişkisi içermeyen, kendi içinde tutarlı, maddi olaya ve talebe uygun, denetime elverişli gerekçeli karar oluşturulmak gerekirken Anayasa ile 6100 sayılı HMK'nın 297 ve 298. maddelerinde belirtilen unsurlardan yoksun, çelişkili gerekçe ve gerekçe hüküm çelişkisi içeren karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın öncelikle bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2-Bozma sebep şekline göre davacı vekili ve davalı Birlik Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir." gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile anılan dairenin bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl dosyada Birlik Sigorta (Halk Sigorta)'ya karşı açılan davanın reddine, asıl dosyada SGK'ya karşı açılan davanın HMK 114/1-I bendi gereği derdestlik nedeni ile dava şartı yokluğundan reddine, birleşen İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/282 Esas sayılı dosyasındaki davanın kabulü ile, taleple bağlılık ilkesi gereğince 11.957,20 TL'nin ödeme tarihi olan 04.06.2008 tarihinden itibaren davalı SGK'dan alınarak davacıya ödenmesine, asıl dosya davalıları ... ve ..... San. ve Tic. Ltd. Şti açısından davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın kesinleştiği anlaşılmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; asıl dosyada SGK hakkında derdestlik nedeniyle ret kararının hukuka aykırı olduğu, asıl dosyada SGK dahili davalı olup hakkında hüküm kurulamayacağından birleşen dosyada davalı olarak hakkında dava açıldığı ve uyuşmazlık konusu tutarın tamamına karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Davalı SGK vekili katılma yoluyla sunduğu temyiz dilekçesinde; SGK hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi kanaatte ise sadece SUT karşılığına göre belirlenen 2.069.90 TL'den sorumlu bulunduklarını beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davacı tarafça sağlık sigorta poliçesi ile sigortalanan ve trafik kazası sonucu yaralanan yolcuya yapılan tedavi giderlerinin rücuen tahsili talebine ilişkindir. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamaması, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalı SGK vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumu Temsilen Sosyal Güvenlik Kurumu İstanbul İl Müdürlüğünden harç alınmamasına,05.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.