Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/10679 E. 2025/16465 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/1068 D. İş, 2024/1068 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2024/İHK-58377 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2024/297244

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan aracın, davacının yolcusu olduğu motosiklete çarpması ile 28.09.2021 tarihinde yaralamalı iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapıldığını, davalı tarafla yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşıldığını ve davalının %25 kusur durumuna göre 02.06.2022 tarihinde 22.000,00 TL ödeme yaptığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 14.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 255,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 15.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmesinin anlaşma ile sonuçlandığını, davacıda herhangi bir maluliyet artışının olmadığını, yapılan ödeme ile müvekkilinin sorumluluğunun son bulduğunu, davanın kısmi dava olarak açılmasında davalının hukuki yararının bulunmadığını, davacı tarafça dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet oranının belirlenmesi için rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı taleplerinden teminat dışı olması nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığını, hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin rapor ücretinden sorumlu olmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflarca arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanmış olması nedeniyle davanın reddine, davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tarafların arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlamış olmalarına göre davacının buna yönelik itirazlarının reddine ve davalı lehine reddedilen miktarın 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinden buna yönelik itirazların kabulüne ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. maddesinin davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine şeklinde değiştirilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; arabuluculuk görüşmelerinde davalı tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile anlaşmaya varıldığını, ceza dosyasında verilen karar ile araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığını ve artan kusur durumunun söz konusu olduğunu, 2918 sayılı Kanun'un KTK 111/2. maddesi ve TBK'nın 28. maddesinin zayıf konumdaki mağdurları korumak için düzenlendiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalının ZMSS poliçesi ile sigortaladığı aracın, davacının yolcusu olduğu motosiklete çarpması ile meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/5. maddesinde arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamayacağının açıkça düzenlenmiş olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 09.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.