Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/10650 E. 2025/13876 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/785 E., 2023/432 K.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların 04.07.2005 tarihinde iştirak halinde müvekkili ...’ın eşi, müvekkilleri ..., ..., ...., ... ’ın babası olan müvekkili ...’ı kemik kırığına yol açacak şekilde kasten yaraladıklarını, olaya bağlı müvekkili ...’ın maluliyetinin oluştuğunu, davalılar hakkında mahkumiyet kararı verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... yönünden 5.000,00 TL iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminat; eş ... yönünden 4.000,00 TL, diğer davacı çocuklar için ayrı ayrı 250,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; ıslah ile maddi tazminat talebini 50.868,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 19.02.2014 tarihli ve 2005/8 65... /92 Karar sayılı kararıyla; davalılar ..., ..., ..., ... yönünden ceza mahkumiyet kararının kesinleştiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 41.026,43 TL maddi tazminat ile 8.000,00 TL manevi tazminatın; davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın; diğer davacı çocuklar için ayrı ayrı 250,00'şer TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine; davalı ... aleyhine açılmış olan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 29.12.2021 tarihli ve 2021/23219 Esas, 2021/11299 Karar sayılı ilamıyla; davalılar ..., ..., ... ve ...’ın, davacı ...’a yönelik eylemlerini haksız tahrik altında gerçekleştirdikleri ceza dosyasında mevcut delillerle maddi vakıa olarak belirlenip, hukuk hakimi de bu tespit ile bağlı olduğundan, davacılar ... ve ... yararına hükmedilen her iki tazminat yönünden (manevi tazminat yönünden matematiksel olmamak üzere) uygun bir indirim yapılması gerekirken bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar ..., ..., ..., ... yönünden ceza mahkumiyet kararının kesinleştiği, uyulan bozma ilamı gereğince haksız tahrik indirimi yapılması gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 34.872,47 TL maddi tazminat ile 7.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine; davalı ... aleyhine açılmış olan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece kısmen kabul kararı verilmesine rağmen reddedilen tazminatlar yönünden müvekkilleri yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 1.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla bozma öncesi verilen ilk kararı temyiz etmeyen davalı ...'ın tüm; davalılar ..., ..., ... ve ...'ın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalılar ..., ..., ... ve ...'ın diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; AAÜT’nin 13. maddesinde “(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. (3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Dosya kapsamından; mahkemece maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, ancak reddedilen kısım yönünden müştereken ve müteselsilen sorumlu olan ve kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, maddi tazminat talebinin aynı hukuki sebeple kısmen reddedildiği gözetilerek kendisini vekil ile temsil eden davalılar yararına reddedilen maddi tazminat yönünden tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken vekalet ücretine karar verilmemesi doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı ...'ın tüm; davalılar ..., ..., ... ve ...'ın diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ... ve ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına "Kendisini vekille temsil ettiren davalılar ..., ..., ... ve ... lehine 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak adı geçen davalılara verilmesine," bendinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz peşin harcının düzeltilerek onama harcına mahsubuna, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalılar ..., ..., ... ve ...'a iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 09.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.