Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/9521 E. 2023/12339 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/820 D.İş., 2021/821 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulüne/ Davalının itirazının reddine Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.10.2020 tarihinde davalının genişletilmiş maksimum kasko sigortacısı olduğu davacıya ait aracın yaptığı kaza sonucu oluşan araç hasarı nedeniyle sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak hasar için 50,00 TL ve 286,00 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini toplam 47.201,70 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacının 03.12.2020 tarihli 2020.E.110640 sayılı başvurusu sonucu verilen 27.03.2021 tarihli karar nedeniyle kesin hüküm sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, talep edilen tazminatın miktar bakımından kabulünün mümkün olmadığını, ekspertiz rapor ücretinin talep edilemeyeceğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, ticari faiz talep edilemeyeceğini ve vekalet ücretinin 1/5 oranında gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...araçtaki hasarı tespit eden uzman bilirkişi raporunun benimsendiği" gerekçesiyle, davanın kabulü ile 47.201,70 TL hasar bedelinin 10.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, %20 iskonto uygulanması gerektiğini, ekspertiz rapor ücretinin talep edilemeyeceğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, faiz türünün hatalı belirlendiğini ve vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...hükme esas alınan raporun uzman heyetçe düzenlendiği ve karara esas alınmasında usulsüzlük bulunmadığı; raporda %20 iskonto uygulandığı, eksper ücretinden TTK 1459 uncu maddesi uyarınca davalının sorumlu olduğu, avans faizi talep edilebileceği, nispi tam vekalet ücretinin uygun olduğu" gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetince yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile benzer sebepler ile davacının 03.12.2020 tarihli 2020.E.110640 sayılı başvurusu sonucu verilen 27.03.2021 tarihli karar nedeniyle kesin hüküm sebebiyle davanın reddinin gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacının aracında meydana gelen hasar talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Ticaret Kanununun 1483 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi. 3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin 20.09.2021 tarihli ve 2021/İHK-30785 kararı içeriğinde davalının itiraz sebepleri belirtilerek incelendiği ve davalının itirazının reddine karar verildiği belirtilmesine rağmen "sonuç" kısmında "davacının itirazının reddine" yazılması hususu mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, dosyada alınan hasar tespit raporunun usulüne uygun ve denetlenebilir nitelikte olmasına, temerrüt tarihinin mevzuata uygun belirlenmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 üncü bendinde yer alan " 6.936,22 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 3. Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine, 21.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.