İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/488 E. 2025/268 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/488 Esas KARAR NO: 2025/268 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2023 KARAR TARİHİ: 29/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ------ numaralı sigorta poliçesi bulunan ---- 895 plakalı aracın ---- günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkiline ait ------ plakalı aracın hasarlandığını, kazada sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini beyan ederek şimdilik 10,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ---- temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ------ alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından kaza nedeniyle ---- ödendiğini, müvekkilinin başkaca sorumluluğunun kalmadığını, kusurun adli tıp kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.-----Değişik İş dosyası dosyamız arasına alınmıştır. ----müzekkere yazılarak dava konusu aracın tramer kaydı istenilerek dosyamız arasına alınmıştır.-----müzekkere yazılarak araç tescil bilgileri istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Davalı ----- müzekkere yazılarak poliçe ve hasar dosyası istenilmiş olup gelen yazı cevabının incelemesinde; ---- plakalı aracın davalı ---- başlangıç ---- bitiş tarihli --- numaralı poliçe ile sigortalı olduğu belirlendi.Dosya rapor tanzim etmek üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildi. Bilirkişi Prof. ------- hazırlamış olduğu raporda özetle; davalı sigortalı araç sürücüsünün şeridine hitaben kırmızı ışık yanarken girdiği, sürücünün ışık kontrollü kavşakta ışık ihlali yaptığı ve 2918 sayılı KTK Madde 84 /a (Kırmızı ışıkta geçmek) sebebiyle %80 oranında asli kusurlu olduğunu, davacının ------- araçla kavşağa girmeden önce kavşağı kontrol etmemesinin de önlenebilir kazanın meydana gelmesinde rol oynadığını kazanın meydana gelmesinde %20 oranında kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının 10.800,00 TL olduğunu belirtmiştir.İtirazlar üzerine dosya başka bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi----- hazırlamış olduğu raporda özetle; davalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin 30.000,00 TL olduğunu bildirmiştir.Raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosya ---- gönderilmiş olup ---- olduğu raporda özetle;----- otomobilin diğer araçlarla birlikte yeşil ışığın yanmasını müteakip harekete geçtiğini, --- sevk ve idaresindeki ----- plakalı çekici ve buna bağlı ------- plakalı çekicinin ise istikametine kırmızı ışık yanarken kavşağa girdiği göz önüne alındığında otomobil sürücüsünün kusursuz sayılması gerekeceğini, ------ %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybının 10.800,00TL olduğunu belirtmiştir. Dava, trafik kazası sonucu uğranılan zararların tahsiline ilişkin açılan alacak davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: 11/12/2022 tarihli kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, davacının kaza nedeniyle aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, var ise oranı ve talep edebilecek tazminat miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.---- plakalı araç sigortacısı davalı ------ ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlüdür.-------kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlar olan değer kaybı bedelinden davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir.Değer kaybı talebi yönünden yapılan değerlendirmede; değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farka verilen addır.Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerindenkaybettirmektedir. ----Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalı / davalılar değer kaybından sorumludur.Değer kaybının hesabı, teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişiden rapor, değer kaybına ilişkin rapor düzenlettirilmiştir. Bilirkişice Anayasa Mahkemesi tarafından iptaline karar verilen genel şartlar öncesi Yargıtay uygulamasına göre hesaplama yapıldığı, 10.800,00 TL değer kaybı tespit edildiği, ------- raporu doğrultusunda davalının kusuru oranında zararın tamamından sorumlu olduğu tespit edilmiştir.Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder.Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı----- dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. ----Somut olayda davalı -----şirketine başvurunun 30.03.2023 tarihinde yapıldığı, 8 iş günü sonrasının 12.04.2023 olarak tespit edildiği anlaşılmakla bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile; 10.800,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 12.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 737,75 TL karar ve ilam harcından 269,80 TL peşin harç ile 185,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 282,90 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.800,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 269,80 TL başvuru harcı ve 269,80 TL peşin harç ile 185,00 TL tamamlama harcı toplamı: 724,6‬0 TL ile 14.199,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucuya Hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan 6831 sayılı Kanun'a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara bilahare tebliğ edilmek üzere miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2025