Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/9508 E. 2023/13177 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/931 E., 2021/929 K. HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.11.2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada davacının aracının hasar gördüğünü, onarım bedelinin aracın kaza tarihindeki kasko sigortacısı olan davalı tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.100,00 TL onarım bedelinin, 324,50 TL ekspertiz ücreti ile birlikte yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini iskontosuz ve Katma Değer Vergisi (KDV) dahil 99.061,00 TL' ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kısmen kabulü ile 92.700,80 TL'nin 09.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı tarafından davacıya ödenmesine, davacı lehine 12.756,58 TL vekalet ücreti takdirine karar vermiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık hakem heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davalı itiraz dilekçesinde; aracın gösterilmemesi nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, suistimal araştırılması yapılması gerektiğini, hasar tutarına ilişkin bilirkişi raporundaki tutarın fahiş olduğunu, tedarik iskontosu uygulanması gerektiğini, KDV'den sorumlu tutulmamaları gerektiğini, poliçe şartları gereği muafiyet uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; karara esas olan bilirkişi raporunda belirtilen başvuru konusu aracın, başvuru konusu hasar tespiti açıkca fahiş olup gerçeği ve piyasa değerini kesinlikle yansıtmadığını, başvuru sahibince herhangi bir hasar ihbarında bulunulmaksızın, sigortalı aracın şirket tarafından incelenmesi engellenerek, haricen alınmış ekspertiz raporu ve hasarlı araç fotoğrafları ile başvuruda bulunularak bu doğrultuda karar verildiğini, şirket trarfından alınan ekspertiz raporu ile bilirkişi raporu arasında büyük fark bulunduğunu, 36271493 nolu Ankara Sigorta Anlaşmalı Özel Servis Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi teminatları ve özel şartları incelendiğinde; Onarım Yeri başlıklı klozu incelendiğinde "İşbu poliçede Sigortalı tarafından Anlaşmalı Özel Servis seçeneği tercih edildiği için araç onarımı ancak Ankara Sigorta'nın Anlaşmalı olduğu Özel servislerde yaptırılabilir. Bu şarta aykırı olarak araç onarımının; Anlaşmalı olmayan bir Özel Serviste yapılması durumunda hasar tutarı üzerinden % 20 oranında, Anlaşmalı Yetkili Serviste yapılması durumunda hasar tutarı üzerinden % 40 oranında, Anlaşmasız Yetkili Serviste yapılması durumunda hasar tutarı üzerinden % 60 oranında tenzili muafiyet uygulanarak ödeme yapılır" notunun mevcut olduğunu, “Hasar Tazmin Yöntemi”nde “Araçta Hasar Gören Parçanın orijinal olması durumunda orijinal parça kullanılacaktır. Bu çerçevede Poliçede yer alan “Tedarik Parça Klozu” gereği hak sahibince sigorta kuruluşunun yedek parça tedariki ve yedek parça tedarikinden doğan (%18) tedarik ıskonto hakkının Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının “Rizikonun Gerçekleşmesi Halinde Sigortalı ve/veya Sigorta Ettirenin Yükümlülükleri” başlıklı B.1.1 maddesi “ Sigortalı ve/veya sigorta ettiren, rizikonun gerçekleşmesi halinde aşağıdaki hususları yerine getirmekle yükümlüdür. 1.1.Rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği tarihten itibaren en geç beş iş günü içinde sigortacıya bildirimde bulunmak,” gereği ihbar yükümlülüğünde bulunmayarak sigortacıyı bilgilendirme durumunun imkansız ... getirildiğini, değişimine karar verilen yedek parçalardan sigorta kuruluşunun AUDİ markasında sahip olduğu orijinal yedek parça tedarik iskonto oranı (%18) değerlendirmeye alınması gerektiğini, karara esas olan bilirkişi raporunda KDV hesabı da yapılarak tazminat tutarına dahil edilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi tarafından değişim olarak icmale dahil edilen otomatik şanzıman ve ve direksiyon kutusu parçalarında herhangi bir hasar mevcut olmadığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesi gereği her iki taraf için de vekalet ücretinin beşte birine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409, 1446,1452, 1459 uncu maddeleri, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik, Asgari Avukatlık Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere özellikle tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden ve davalı tarafından itiraz edilmeyen raporun karara esas alınmış olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "12.756,58 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 06.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.