Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/9381 E. 2024/3018 K. – Tazminat

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/78 E., 2021/360 K. Asıl ve Birleşen ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : Türk Telekomünikasyon AŞ vekili Avukat Avukat ... ASIL DAVADAVALILAR: 1-... vekili Avukat ..., 2... Maden Enerji İnşaat Taahhüt Müşavirlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili Avukat ...,3-... vekili Avukat ... Birleşen Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/361 esas sayılı dosyasında; Madencilik Ltd. Şti.) vekili Avukat ...... DAVA TARİHİ : Asıl Dava:08.01.2009, Birleşen Dava:16.06.2014 HÜKÜM/KARAR : Dava Konusuz Kaldığınından Karar Verilmesine Yer Olmadığına Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı ... Maden Enerji İnşaat Taahhüt Müşavirlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalılardan Ziyaeetin Sel'in kullandığı, diğer davalıya ait kepçe ile yaptığı yol çalışması sırasında, 23.08.2008 tarihinde Bursa-İzmir yolu üzeri Durmaz Makine önünde davacı şirkete ait 48 FOY yer altı kabloların kopmasına sebebiyet verdiğini, davalılara yapılan tüm ihtarlara rağmen zararlarının karşılanmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile 40.360.54 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/246 esas sayılı dosyasında devam eden yargılama aşamasında Karayolları Genel Müdürlüğünce yapılan Bursa Karacabey Devlet Yolu inşaatı işi kapsamında müteahhit Üstyapı İnş ve Mad Ltd Şti'nin sorumluluğunun bulunduğunun tespit edildiğini belirterek 40.360,53 TL tazminatın olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Asıl dava dosyasında davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 34083684 plaka sayılı kepçenin müvekkili firmaya ait olmadığını, kepçeyi kullanan Zeyaettin Sel'in müvekkili şirket çalışanı olmadığını, hasarın meydana geldiği alanda müvekkili firma tarafından hiç bir çalışma yapılmadığını, bu bakımdan taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, haricen yaptıkları araştırmada hasarın meydana geldiği çalışma alanında Tekfen için Ankara Ticaret ve Sanayi Odasına kayıtlı ticaret ünvanında "..." ibaresi geçen başkaca bir firma tarafından çalışma yapıldığı bilgilerine ulaştıklarını ileri sürerek, aleyhlerine açılan davanın husumet yönünden reddini talep etmiştir. Asıl dava dosyasında davalı Ziyaeetin Sel vekili cevap dilekçesinde; olay günü müvekkilinin işvereni tarafından kireçle çizilerek belirlenen yerlerde kazı yapmak sureti ile çamurları kepçe ile temizlediğini, kendisine verilen talimatlar dahilinde çalışırken kablo koparılma olayının gerçekleştiğini, kusur müvekkiline ait olmadığından tazminatın da müvekkiline rücu edilemeyeceğini, müvekkilinin o dönemde Yetiş İnş Ltd Şti' de çalıştığını, sigorta kayıtlarında farklılık bulunduğunu kayıtlar çıkarıldığında öğrendiğini, davacının döşediği kabloları ayırıcı ve belirleyici işaretler koyması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. ... Maden Enerji İnşaat Taahhüt Müşavirlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde; taraf teşkilinin hatalı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın esastan da reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Birleşen dosya davalısı Üst Yapı İnş ve Mad. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu tazminata ilişkin kazanın 23.08.2008 tarihinde gerçekleştiğini, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istediği, davalı ... İnş Mad Ltd Şti' nin nevi değiştirerek AŞ olduğunun bildirildiği, buna ilişkin Ticaret Sicil Gazetesinin sunulduğu, davalı şirket vekilinin 01.12.2014 tarihli ek beyan dilekçesinde; jandarma tutankları ve olay yeri tespit tutanaklarından olay yerinde çalışan firmanın Çapa İnş firması olduğunu, davalı Ziynettin Sel' in kendi beyanlarında ve temyiz dilekçesinde olay tarihinde Reytaş Mad İnş Ltd Şti ve Yetiş İnş San Tic Ltd Şti' de çalıştığını beyan ettiğini, ancak Karayollarına yazılan yazı sonucunda müvekkiline ulaşıldığını, davacı vekilinin yeterli araştırma yapmadan davasını açtığını, davanın zamanaşımı ve esastan reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 2009/18 Esas, 2011/535 karar sayılı kararıyla; davalı ... Yapı Dekarasyon İnş Mimarlık Müh. Çelik Konstrüksiyon Emlak Danışmanlığı Turizm San. ve Tic. Ltd Şti yönünden açılan davanın reddine, diğer davalı Ziyaeetin (Ziyaettin) Sel aleyhine açılan davanın kabulü ile 40.360.53 TL tazminatın 23.8.2008 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Ziyaeetin ( Ziyaettin) Sel'den tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 13.12.2012 tarihli ve 2012/2793 Esas, 2012/9298 Karar sayılı ilamıyla, "...Somut olaya gelince, dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile dava konusu eylemin 23.08.2008 günü gerçekleştiği ve meydana gelen hasarın 23.08.2008 tarihli olay yeri tespit tutanağı ile tutanak düzenleyicileri Alkan Aslan ve Serhan Tekeli tarafından tespit edildiği, davalı "..." tarafından tutanağın altının imzalandığı anlaşılmıştır. Dava, "Ziyaettin Sel" aleyhine açılmıştır. Mahkemece dava dilekçesi, Ziyaettin Sel'e ait olduğu bildirilen, "Yediselviler mah. Teyyareci Mehmet Ali Cad. No:116 Yıldırım/Bursa" adresine tebliğe çıkarılmış, bila iade üzerine, zabıtaca da yeterli adres araştırması yapılmadan Tebligat Kanunu'nun 28. ve devamı maddelerine göre davalıya ilanen tebliğ edilerek yargılamaya devam edildiği görülmüştür. Davalı ... aleyhine verilen karar, yine Tebligat Kanunu'nun 28. ve devamı maddelerine göre ilanen tebliğ edilmiş olup, mahkemece yapılan tebligatlar usulsüzdür. Bu şekilde yapılan usulsüz tebligat ile taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemeyip bozmayı gerektirmiştir. ... " gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 23.12.2014 tarihli ve 2013/246 Esas, 2014/619 Karar sayılı kararıyla, davacının davasının kısmen kabulü ile 40.360,53 TL tazminatın 23.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Üst Yapı İnş. Mad. A.Ş.ile diğer davalı Ziyaettin Sel' den tahsilde tekerrüre yer vermeyecek şekilde müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine, davalı ... Yapı yönünden açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. C. Daire Kararı Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve Üst Yapı İnş. ve Madencilik Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 07.04.2016 tarihli ve 2015/5371 Esas, 2016/4708 Karar sayılı ilamıyla, hükmün onanmasına karar verilmiştir. D. Daire kararına karşı süresinde içinde davalı ... A.Ş. vekili tarafından kararın düzeltilmesi isteminde bulunulması üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 06.03.2017 tarihli ve 2016/8823 Esas, 2017/1353 Karar sayılı ilamıyla, "... Dosyadaki bilgi ve belgelerden; birleşen dosya davalısı Üst Yapı İnşaat Madencilik Anonim Şirketi'nin yapılan yol çalışmasına dair Kara Yolları Genel Müdürlüğü ile aktedilen sözleşmeye göre asıl yüklenici firma olduğunu ve yargılama sırasında ısrarla işi alt yüklenici olarak dava dışı ... Maden Enerji İnşaat Taahhüt Müşavirlik Sanayi Ticaret Limited Şirketine devrettiğini, bu şirketin Ankara'da faaliyet gösterdiğini ve orada ticaret siciline kayıtlı olduğunu belirterek, diğer davalı ...'nin yapılan işle ilgisinin bulunmadığını belirttiği anlaşılmaktadır. Buna rağmen, mahkemece taraf teşkili doğru olarak sağlanmadan Kara Yolları Genel Müdürlüğünden gelen ...'nin yapılan işle ilgisi bulunmadığına dair cevabi yazı doğrultusunda bu davalı yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Taraf teşkili, HMK/114 ve 115. maddeleri gereği dava şartlarındandır. Davalı alt yüklenici yönünden, birleşen dosya davalısının iddiası da gözetilerek ... ve ... Maden Enerji İnşaat Taahhüt Müşavirlik Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ticaret sicil kayıtları ilgili oldukları Bursa Ticaret Sicil Memurluğu ve Ankara Ticaret Sicil Memurlukları'ndan sorularak gerçek alt yüklenicinin tespiti ile usulünce taraf teşkili sağlanması gerekirken, eksik inceleme ile asıl dosya davalısı şirket yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmamıştır. Dosya kapsamından; zararın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunup bulunmadığı yönünde araştırma yapılarak uzman bilirkişiden rapor alınmadığı anlaşılmaktadır. Buna ek olarak, hasarın giderilmesi için çalışan işçilerin davacının daimi işçisi olup olmadığı araştırılmamıştır. Şayet dışarıdan işçi çalıştırılmamışsa genel işletme giderlerinden olan işçilik giderine tazminat olarak hükmedilemeyecektir. Davacının talep ettiği zarar kalemleri yönünden ayrıntılı bir araştırma yapılıp gerekirse uzman bilirkişiden rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmamıştır. Her ne kadar mahkeme kararı onanmış ise de açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile dairemiz 07/04/2016 gün ve 2015/5371-2016/4708 karar sayılı onama kararının kaldırılması ve yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir... " gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. E. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 23.10.2018 tarihli ve 2017/273 Esas, 2018/487Karar sayılı kararıyla, "... 1- 38.809,68 TL tazminatın 23.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Maden Enerji İnşaat Taah. Müş. San. ve Tİc. Ltd.Şti., davalı ... İnşaat ve Madencilik A.Ş. İle ...'den tahsilde tekerrüre yer vermeyecek şekilde müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine, 2- ... Konstrüksiyon Emlak Dan. Turz. San. ve Tic. Ltd.Şti. aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, ... " karar verilmiştir. F. Dairece Verilen Bozma Kararı Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalılar ... Maden Enerji İnşaat Taahhüt Müşavirlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili, ... vekili ve Üst Yapı İnş. ve Madencilik Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 11.11.2019 tarihli ve 2019/193 Esas, 2019/5156 Karar sayılı ilamıyla, "... 1-Davalı ..., Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.12.2014 gün ve 2013/246-2014/619 sayılı ilamını temyiz etmiş ise de Dairemizin 07/04/2016 gün, 2015/5371 esas ve 2016/4708 karar sayılı onama ilamınına karşı karar düzeltme isteminde bulunmamıştır. Şu halde hakkında verilen hüküm kesinleşmiştir. Diğer davalının karar düzeltme istemi ile onun lehine yapılmış olan bozma ilamı davalı ... hakkındaki hükmün kesinleşmesine engel değildir. O halde bozmadan sonra davalı ... aleyhine yeniden hüküm kurulmuş olması hukuki sonuç doğurmaz. Bu nedenle 23.10.2018 tarihli hükmün davalı tarafından temyizinde hukuki yarar bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine. 2-Davalı ... Maden Enerji İnşaat Taahhüt Müşavirlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki bilgi ve belgelerden; ... Maden Enerji İnşaat Taahhüt Müşavirlik Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin, usulünce taraf teşkili sağlanıp kendisine dava dilekçesi tebliğinin ardından süresinde verdiği cevap dilekçesinde, zamanaşımı def’inde bulunduğu ve aslında davacının eldeki davayı açmadan önce şirketlerine davaya konu olaya dair 05.01.2009 tarihinde ödeme ihtaratı gönderdiğini, dolayısıyla ortada bir haksız fiil var ise de fiil ve faili en geç bu tarihte öğrenmiş olacağını iddia ederek, davacının ihtarına karşı hazırlamış oldukları 22.01.2009 tarihli cevabi yazıyı da dosyaya ibraz ettiği anlaşılmaktır. Bu nedenle; mahkemece davalının iddiaları usulünce araştırılıp zamanaşımı def’i konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden adı geçen davalı hakkında da esastan karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmamıştır. 3-Davalı ... İnşaat Madencilik Anonim Şirketi’nin temyiz itirazlarına gelince; hükme esas alınan ve Dairemiz bozma ilamı öncesi düzenlenmiş olan 18.01.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda, elektirik mühendisi bilirkişi, davacı Telekom’a ait 48 FOY fiber yer altı kablolarının gerek yapım aşamasında, gerekse işin kesin ve geçici kabulleri sırasında heyetler marifetiyle teknik şartnamelere uygunluğu kontrol edildiğinden hasarın oluşumunda bir kusuru olmadığı yönünde görüş bildirmişse de bilirkişice kablo derinliği konusunda bir inceleme yapılmamış, sadece farazi bir değerlendirme ile davacının kusuru olmadığı kabulüne göre zarar hesabı yapılmıştır. Yine mahkemece, işçilik giderleri konusunda sonuç rakama nasıl gidildiği de gerekçede açıkça belirtilip tartışılmaksızın hüküm oluşturulmuştur. Gerekçe yeterince açık olmayıp dosya içindeki deliller tartışılıp maddi olay/olaylar gereği gibi saptanmadığından bu durum HMK’nun 297. maddesine de aykırılık teşkil etmektedir. Şu halde; mahkemece, bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği halde bozmanın gereği tam olarak yerine getirilmeden, davaya konu zararın oluşumunda tarafların kusur durumları ve işçilik giderleri usulünce araştırılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum da kararın bozulmasını gerektirmiştir...." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. G.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla, "...davacı vekilinin 28.06.2021 tarihli dilekçesi ekinde sunulan 22.06.2016 tarihli ibranamede, davalının mahkememiz dosyasına özgü olarak borcunun kalmadığının yazılı olduğu, ibraname aslının mahkememiz kasasına emanete alındığı, 12.10.2021 tarihli oturumda davacı vekilinin konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istediği, davalı ... Yapı ... vekilinin öncelikle husumetten, aksi halde esastan davanın reddine karar verilmesini istediği, Yargıtay bozma ilamında anılan dava yönünden verilen husumet kararının davalının konu ile ilgisinin tam araştırılmadan hüküm kurulduğu gerekçesi ile bozulduğu, gelinen nokta itibar ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı, bu itibarla davalı ... yönünden husumete yönelik karar verilmesine de yer olmadığı, davacı tarafından sunulan ibranamenin 2016 tarihli olduğu, mahkememiz dosyasına özgü olarak alacağın kalmamış olduğu belirtildiğinden, o zamana kadar olan yargılama gideri vekalet ücretinin de tahsil edildiğinin anlaşıldığı, davacı vekilince ibraname bu tarihte dosyaya sunulmayarak, bu tarihten sonra yargılamanın gereksiz yere devam etmesine neden olunduğu, bu itibarla yapılan harç ve yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılması gerektiği, davalılarca dava açılamasına sebebiyet verildiği de göz önüne alınarak taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığı kanaatine varılmış..." gerekçesiyle davacının konusu kalmayan davasında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Maden Enr. Inş. Taah. Müş. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkeme gerekçeli kararında "davacı vekilinin 28.06.2021 tarihli dilekçesi ekinde sunulan 22.06.2016 tarihli ibranamede, davalının mahkememiz dosyasına özgü olarak borcunun kalmadığının yazılı olduğu, ibraname aslının mahkememiz kasasına emanete alındığı, 12.10.2021 tarihli oturumda davacı vekilinin konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istediği" ni belirtmişse de davacı tarafın böyle bir dilekçe ve beyanı bulunmadığını, duruşma zaptında ibranameyi kabul ettikleri yazılarak davanın beyan ve iradelerine aykırı olarak reddedildiğini, ibraname için yasanın aradığı şartların söz konusu evrakta bulunup bulunmadığı, ibraname imzalayan kişinin davacı şirket yetkilisi olup olmadığı, kimliği gibi hiçbir bilgi ve araştırma yapılmadan verilen kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... Maden Enr. Inş. Taah. Müş. San. ve Tic. Ltd.Şti vekili temyiz dilekçesinde; mahkemenin, 2016 tarihli bir ibranamenin varlığı gerekçe gösterilerek ve tarafların haklılık durumu araştırılmadan konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verdiğini, ancak bu durumun belirli olmadığını, geçerli bir ibraname bulunsa dahi mahkemenin yargılamaya devam ederek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerektiğini, davanın müvekkili şirket açısından reddi gerektiğini ve haklı konumda olduğunu, dava konusu taleplerin müvekkili şirket açısından zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın işlem tesis ederken usul ekonomine aykırı davrandığını, yargılamayı gereksiz yere sürüncemede bıraktığını, verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalılarca yürütülen yol çalışması sırasında davacıya ait kabloların hasar görmesi nedeniyle oluşan zararın davalılardan tazmini talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427, 428, 429 ile 439 uncu maddesi, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (mülga) 41 inci maddesi. 3. Değerlendirme Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına, davalı ... İnş ve Mad. A.Ş. vekili tarafından dosyaya ibraz edilen ibranamede yapılan ödemenin açıkça Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/246 Esas, 2014/619 Karar sayılı dosyası (mahkemenin Yargıtay bozma ilamı öncesi esası) borcu için yapıldığının belirtilmesine göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve ... Maden Enr. İnş. Taah. Müş. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Davacı vekili ve davalı ... Maden Enr. Inş. Taah. Müş. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Maden Enr. Inş. Taah. Müş. San. ve Tic. Ltd. Şti yükletilmesine, Aşağıda yazılı fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, Dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, 25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.