Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/937 E. 2023/9565 K. – Maddi Tazminat

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/213 E., 2022/1744 K. HÜKÜM/KARAR : Davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine / davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/1234 Esas 2019/990 Karar Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.12.2011 tarihinde davalıya sigortalı aracın virajı alamayarak karşı şeride geçtiği, karşı şeritte seyretmekte olan kamyonun sol ön kısmına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında yolcu olan davacının ağır derecede yaralandığını ve malul kaldığını, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre davalıya sigortalı araç sürücünün tam ve asli kusurlu bulunduğunu, kusur durumunun yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aracın işleteni olması nedeni ile talebinin teminat dışı olduğunu, sürücünün kusurunun da bu nedenle artık önemi olmadığını, davanın belirsiz alacak davası/kısmi dava olarak açıldığını, dava değerinin belirlenerek davanın reddi halinde belirlenen dava değeri üzerinden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından trafik kazasından kaynaklanan davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebi nedeniyle dava açılmış ise de gerek kişi hakkında alınan maluliyet raporu, gerek trafik uzmanı ve aktüerya uzmanı tarafından hazırlanan rapor birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacı asilin geçici ve sürekli olarak bakıma muhtaç olmadığı, davacı asilin geçici iş göremezlik tazminatı talebinin somut olay bakımından oluşmadığı, sürekli maluliyetinden doğan maddi tazminat talebinin teminat kapsamında olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kaza 04.12.2011 tarihinde meydana geldiği için 6704 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun'un (2918 sayılı Kanun) 92 nci maddesinde yapılan değişikliğin uygulanamayacağını, 2918 sayılı Kanun'un 92 nci maddesi uyarınca müvekkilinin talebinin poliçe kapsamında kaldığını, tespit edilen maluliyet oranının müvekkilinin gerçek zararını yansıtmadığını, müvekkilinin hareket kısıtlılığının yalnızca hareketin yapılıp yapılmadığı yönünden değil hareketin yapılabilme süresi yönünden de önemli olduğunu, mahkeme tarafından alınan sağlık kurulu raporunun Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği Cetveline göre hazırlanmadığını belirterek kararın kaldırılmasının talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki belgelere göre kazada yaralanan davacının, davalı nezdinde sigortalı aracın işleteni olup poliçede sigortalı olduğu kaza tarihinde yürürlükte olan 2918 sayılı Kanun'un 92/a ve kaza tarihinde yürürlükte olan 15.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartlarının A3.b maddesi uyarınca işletenin uğradığı iş göremezlik zararı teminat dışı olup mahkemece verilen red kararının yerinde olduğu, 6704 sayılı Kanun'un 4. maddesiyle 2918 sayılı Kanun'un 92 nci maddesinin bazı bentlerinde değişiklik yapılmış ise de yapılan değişiklik işletenin ZMMS kapsamındaki tazminat talepleriyle ilgili ve (a) bendiyle ilgili olmadığı, mahkemece de bu yönde bir gerekçeye yer verilmediği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen kararı tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; özellikle davacı yolcunun içerisinde olduğu aracın meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, aynı zamanda kusurlu aracın işleteni ve sigorta sözleşmesinin tarafı olan davacının kendi zararından sigorta şirketinin sorumlu olmadığı anlaşılmakla; davacının dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.