Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/9097 E. 2024/1924 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/230 E., 2022/171 K. DAVALILAR : 1-.... vekili Avukat ..., 2-... vekili Avukat ..., 3- Türkiye (Güneş) Sigorta A.Ş. vekili Avukat ..., 4-Mapfre Genel Sigorta A.Ş. vekili Avukat ...... 5... Turizm Seyahat Organizasyon A.Ş. vekili Avukat ... BİRLEŞEN DAVA MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2021/750 E., 2021/778 K. DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... 2... Turizm Seyahat Organizasyon A.Ş. vekili Avukat ... Polatoğlu DAVA TARİHİ : 22.04.2011 (asıl dava), 15.11.2021 (birleşen dava) HÜKÜM/KARAR : Asıl Davanın Kısmen Kabulü ve Birleşen Davanın Davalı ... Yönünden Kabulü Davalı Şirket Yönünden Reddi Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı şirket yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı asıl ve birleşen davada davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; 08.03.2011 tarihinde davacının yolculuk ettiği davalı ...’in sürücüsü, davalı Güneş Sigorta A.Ş’nin trafik sigortacısı, davalı ...’nin zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı, davalı ... Genel Sigorta A.Ş’nin zorunlu koltuk ferdi kaza ve aynı zamanda artan mali mesuliyetli birleşik kasko sigortacısı, davalı ...nin işleteni olduğu araç ile meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek uğradığı maddi zarar (hastane masrafları gibi) için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın, iş gücü kaybı nedeniyle 10.000,00 TL maddi tazminatın, sağ gözünü kaybetmesi nedeniyle 30.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına, 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; 18.05.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile ile maddi tazminat talebini 126.683,02 TL'ye yükseltmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; esas dosyada bozma ilamı gereği doktor bilirkişiden 26.04.2021 tarihli rapor alındığını, raporda davacının tedavisi süresince 2.750,00 TL yol gideri yapabileceği hesaplandığını belirterek bakiye 1.750,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren davalılar ... ve... Turizm A.Ş'den tahsilini istemiştir. II. CEVAP Davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, manevi zararların ise poliçe kapsamında bulunmadığını, müvekkili temerrüde düşürülmediğinden kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Genel Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, manevi zararların ise poliçe kapsamında bulunmadığını, müvekkili temerrüde düşürülmediğinden kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; işbölümü ve yetki itirazında bulunmuş, tedavi giderlerinden Sağlık Bakanlığı'nın sorumluğu olduğunu, müvekkilinin bu kalem yönünden bir sorumluluğunun bulunmadığını, manevi zararların poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesi ile; husumet itirazında bulunmuş, davacının iş gücü kaybına uğradığı iddiasını ispat etmesi gerektiğini, yeniden kusur incelemesi yapılmasını istediğini, manevi tazminat miktarının fahiş bulunduğunu, davanın sigorta şirketine ihbarını talep ettiğini, kaza nedeniyle yapılan ödemeler varsa tazminat hesabından mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığını, kazaya aşırı şiddetli fırtına ve tipinin sebebiyet verdiğini, illiyet bağı kesildiğinden davanın reddi gerektiğini, kazanın oluşumunda yol kusuru olduğunu, Karayolları Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilmesi gerektiğini, hastane masrafları ve tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 06.07.2015 tarihli ve 2011/180 Esas, 2015/370 Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 126.683,02 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalılardan Zürih Sigorta A.Ş, Güneş Sigorta A.Ş. ve Mapfre Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitiyle ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan ... ve... Turizm A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı Güneş Sigorta A.Ş vekili ile davalı ...vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 20.02.2020 tarihli ve 2018/6444 Esas, 2020/1761 Karar sayılı kararı ile; davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, "Somut olayda; davacı, kazadaki yaralanması nedeniyle yaptığı tedavi ve tedavi yol giderlerinin de davalılardan tahsilini talep etmiş; mahkeme ise tedavi giderlerinin belgelendirilemediği gerekçesi ile tedavi gideri talebini reddetmiştir. Oysa, yargılama esnasında yürürlükte bulunan 6111 sayılı Kanun'un 59 uncu ve geçici 1 inci maddesi gereği SGK'nun sorumluluğuna geçen tedavi giderleri ile birlikte SGK'nun sorumlu olmayacağı birtakım tedavi ve yol giderlerinin de dava konusu olduğu gözetilerek, uzman tıp doktoru bilirkişiden rapor alınarak davacının belgeli ve belgeye dayalı olmayan giderleri belirlenerek oluşacak sonuca göre SGK sorumluluğu kapsamında olanlar bakımından davanın reddi, SGK sorumluluğu kapsamı dışında kalan tedavi giderleri yönünden ise zarar sorumluları bakımından davanın kabulü yönünde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu biçimde karar verilmesinin doğru görülmemiştir. Mahkemece, kazaya karışan aracın zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortasının bulunması, trafik (ZMSS) sigortacısına ancak taşımacılık mali sorumluluk sigortası limitinin üzerinde bir zararın tespiti halinde limitin üzerinde kalan kısım yönünden başvurulabileceği, aktüer raporunda belirlenen tutarın (126.683,02 TL) taşımacılık mali sorumluluk sigortası limitini aşmadığı gözetildiğinde kazaya karışan aracın trafik (ZMSS) sigortacısı Güneş Sigorta A.Ş’ye karşı açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere yanılgılı değerlendirme sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle karar bozulmuş; bozma neden ve şekline göre davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 31.03.2022 tarihli ve 2020/230 Esas, 2022/171 Karar sayılı kararı ile; esas dava yönünden davalılardan Güneş Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki dava yönünden maddi tazminat isteminin kabulü ile 126.683,02 TL maluliyet, 1.000,00 TL tedavi giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalılardan Zürich Sigorta A.Ş. ve Mapfre Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı sorumlu ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere) diğer davalılardan ... ve... Tur. Sey. Org. A.Ş. ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ... ve... Tur. Sey. Org. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen dosya yönünden davalılardan... Tur. Sey. Org. A.Ş. hakkındaki davanın zamanaşımı yönünden reddine, davalılardan ... hakkındaki davanın kabulü ile 1.750,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ...dan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Asıl ve birleşen davada davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; davacının iş gücü kaybına uğradığını iddia ederek maddi tazminat talebinde bulunduğunu, söz konusu iddiasını ispat edemediğini, davalı müvekkil aleyhine hükmedilen 1.000,00 TL'lik tedavi masrafları için dosyaya herhangi belgenin sunulmadığını, bu tip zararların da nihayetinde SGK tarafından karşılandığını, kaldı ki bunun dışındaki harcamalarla ilgili olarak da bir belge ibraz edilmediğini, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı Güneş Sigorta A.Ş’nin trafik sigortacısı, davalı ...’nin zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı, davalı ... Genel Sigorta A.Ş’nin zorunlu koltuk ferdi kaza ve aynı zamanda artan mali mesuliyetli birleşik kasko sigortacısı, davalı şirketin işleten olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Asıl ve birleşen davada davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı ...Ş.'ye yükletilmesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.