Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/9064 E. 2023/12200 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/256 D.İş– 2021/256 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulüne-Davalının itirazının reddine Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 05.11.2018 tarihinde yolcu olduğu ve davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) yapılan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketince ödeme yapılmadığını iddia ederek, oluşan zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.501,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 10.02.2021 tarihinde geçici iş göremezlik talebini 6.597,67 TL’ye, sürekli iş göremezlik talebini 155.329,05 TL’ye ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapıldığından dava şartı yokluğundan talebin reddi gerektiğini, yürürlükteki genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, bu doğrultuda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkında Yönetmelik'e göre maluliyetin değerlendirilmesi gerektiğini, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz, vergilendirilmiş son üç aylık gelir belgeleri, dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, vücut bütünlüğünde azalma yanında bundan dolayı zarara da uğraması gerektiğini, poliçenin geçici iş göremezlik tazminatını karşılamadığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kusur oranının hatalı belirlendiğini, kaza tespit tutanağının hükme esas alınamayacağını, kusur durumunun Adli Tıp ya da Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden alınması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından rücuya tabi bir ödeme yapıldı ise bunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, faiz başlangıcının komisyona başvuru tarihi ve faizin de yasal faiz olabileceğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini, savunarak talebin reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 155.329,05 TL sürekli iş göremezlik, 6.597,67 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 161.926,72 TL tazminatın 22.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuranın zorunlu belgelerden olan sağlık kurulu raporu ile savcılık takipsizlik kararı, epikriz alkol raporunu müvekkili sigorta şirketine ibraz etmediğini, sunulan raporun karar vermeye yeterli olmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında maluliyet oranının tespiti gerekirken, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenen hastane kayıtları ve sunulan raporun tazminat hesabına esas alınamayacağından talebin usulden reddi gerektiğini, maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Yönetmelik'e göre de yapılmadığını, tazminat hesabının TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 iskonto oranına göre yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasında son 3 aylık vergilendirilmiş gelirine ait belgelerin esas alınması gerektiğini, başvurucunun çalışma süresi hesaplanırken bir kimsenin çalışma süresinin hiçbir zaman ömrünün tüm süresi kadar uzun olamayacağı gerçeği de göz önünde bulundurulması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, hatır indirimi yapılması gerektiğini, kusur tespiti yapılması gerektiğini, başvurana SGK'nın bir ödeme yapıp yapmadığının araştırılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini, ıslah edilen kısım için faiz başlangıcının ıslah tarihi olması gerektiğini, belirterek itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporu ile başvuru yapıldığı, kusur incelemesinin yeterli olduğu, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmiş olduğunu, yakın akraba taşımasında hatır taşıması indirimi yapılamayacağını, iş kazası olmadığından SGK ödemesi araştırılmasının gerekmediğini, geçici iş göremezlik tazminatının sigorta kapsamında olduğunu, faiz başlangıcında hata bulunmadığını, vekalet ücretinde hata olmadığını belirterek davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ibrazı zorunlu belgeler olmadan yapılan başvuru nedeniyle usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan talebin reddi gerektiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, hesaplamanın yürürlükteki genel şartlara uygun olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, SGK tarafından rücuya tabi gelir bağlandı ise bunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, faiz başlangıcının ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren olması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmektedir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketince Karayolları Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi düzenlenen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 99 uncu maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Moturlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, davacının yolcu olup kusursuz olmasına göre kusur incelemesinin yeterli bulunmasına, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılmış olmasına ve davacının temyizi olmamasına, davacı ve sürücünün akraba olması karşısında hatır taşıması indirimi yapılmamasının yerinde olmasına, kazanın iş kazası olmamasına, faiz başlangıcında hata bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik' in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 üncü bendinde yer alan "19.333,04 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.