Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/902 E. 2023/3163 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1052 Değişik İş-2022/1052 Karar SAYISI : İHK-2022/2442-2441 HÜKÜM/KARAR : İtirazın reddine SAYISI : K-2019/68879 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı ...Ş. vekili ve davalı Türkiye Sigorta A.Ş. (Güneş Sigorta) vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. Kararın davalı ...Ş. vekili ve davalı Türkiye Sigorta A.Ş. (Güneş Sigorta) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili ve davalı Türkiye Sigorta A.Ş. (Güneş Sigorta) vekili temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...Ş. nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile sigortalı bulunan, davacının kızı olan desteği ... Sağlık’ın yolcusu olduğu araç ile diğer davalıya ... ile sigortalı aracın 03.08.2018 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında vefat etmesi nedeniyle, müvekkilinin destekten yoksun kaldığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 15.001,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 15.08.2019 tarihinde talebini 57.619,00 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ...Ş., davaya cevap vermemiştir. 2. Davalı ...Ş. vekili; kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini, vefat edenin emniyet kemeri takmadığını, müterafık kusuru olduğunu, müteveffanın otostop ile araca bindiğini, hatır taşıması indirimi yapılmasını gerektiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. ... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasındaki uyuşmazlığın destekten yoksun kalma tazminatı olduğu, aktüer bilirkişiden alınan raporda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz, %100 kusur oranı üzerinden yapılan hesaplama ile başvuranın Koru Sigorta A.Ş. yönünden 47.351,00 TL, davalı ...Ş. yönünden 10.268,00 TL destek tazminatı hesaplandığını, yeterli bulunan rapor uyarınca toplam 57.619,00 TL destekten yokun kalma tazminatının 17.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri 1.Davalı ...Ş. vekili; her ne kadar ... açısından tazminat hesabı yapılmış ise de, müteveffanın sağlığında ailesinden kopuk yaşadığını, ailesiyle görüşmediği ve ayrı bir hayat sürdüğü dikkate alınmadan destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğu, davacının sağlığında sağlamış olduğu yardımın miktarı araştırılmadan karar verildiğini, karara esas alınan aktüer raporunun taraflarına tebliğ edilmediği, yargılama aşamasında kusur incelemesi yapılmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğu, müteveffanın araca otostop yaparak bindiği, bu nedenle hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, müteveffanın kaza anında emniyet kemeri takmaması sebebiyle belirlenen tazminattan müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği, vekâlet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre hesaplanacak miktarın beşte biri olması gerektiğini belirtmiş, neticede ... kararının bozulmasına karar yerilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ...Ş. vekili; vekâlet ücretinin AAÜT'ye göre hesaplanacak miktarın beşte biri olması gerektiği gerekçesi ile karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç ... 01.11.2019 tarihli ve 2019/İHK-15535 Karar sayılı kararıyla; vefat edenin annesi ile birlikte yaşadığı, aktüer raporun tebliğ edilmediği belirtilse de koordinatör hakem tarafından raporun tebliğ edildiği ve itirazın karşılandığı, desteğin yolcu olduğu bu nedenle kusur raporu alınmamasında hata olmadığı, vefat edenin Güneş Sigorta A.Ş.'ye sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğundan, Koru Sigorta A.Ş.'nin hatır taşımasına yönelik itirazının reddi gerektiği, kaza tespit tutanağında emniyet kemeri ile ilgili belirleme olmadığından müterafık kusur indirimi yapılmamasının yerinde olduğu, davacı lehine nispi tam oranında vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçeleri ile itirazların reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.... kararına süresi içinde davalılar tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur 2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/11959 Esas, 2022/7071 Karar sayılı ilamı ile "müteveffa ve arkadaşlarının, davalı ...'ne ... ile sigortalı araca, dava dışı sürücünün herhangi bir menfaat temini olmadan yolda bindikleri (otostop çekmek suretiyle) anlaşılmakla, meydana gelen kaza nedeniyle olayda hatır taşıması bulunduğunun kabulü ile davalı ... aleyhine hükmedilen tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi tam vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğu" gerekçeleri ile bozma kararı verilmiştir B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar ... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ceza soruşturmasında alınan kusur raporunda Koru Sigorta A.Ş. %75, Türkiye Sigorta A.Ş. için %25 kusur oranının belirlendiğini, davalı ...Ş.'nın müteveffanın yolcu olduğu aracın sigortacısı olduğu, menfaat olmadan taşımanın gerçekleştiği bu nedenle tazminattan 57.619,00 TL x %80: 46.095,20 TL üzerinden başvurunun kısmen kabulüne karar verilmesinin gerektiği, Yargıtay bozma ilamı gereğince davacı lehine 2.725,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçeleri ile Uyuşmazlık Hakem Heyetine yapılan itirazların kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne kararın 1. bendinin 46.095,20 TL olarak 2. bendinin ise 2.725,00 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; lehlerine tam ve nispi oranda vekalet ücreti verilmesi, aktüer hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılması ve hatır taşıması indirimi yapılmaması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı ...Ş. vekili; vefat edenin başka çocukları da olduğu hesaplamada bu çocuklara pay ayrılmadığı, kendilerine başvuru yapılmadığı, yaptıkları ödemenin tenzil edilmediği, aktüer hesaplamanın fahiş olduğu, temerrüde düşürülmedikleri, yargılama giderlerinden sorumlu olmadıkları, reddedilen kısım için lehlerine vekalet ücreti verilmediği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir. 3.Davalı Türkiye Sigorta (Güneş Sigorta) A.Ş. vekili; davacıya ödeme yapıldığı ancak tenzil edilmediği, vefat edenin başvurana destek olduğunun ispatı gerektiğini, kazanımların tenzilini talep ettiklerini, aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, payların tespiti edilmesini, sadece davacılar üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğu, kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, müterafık kusur indirimi yapılması, vekalet ücretinde 1/5 kuralının sadece davalı için kullanılmasının hatalı olduğu gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan araçları karıştığı 03.08.2018 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 inci maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla ve aktüer raporun pay dağılımının usul ve yasaya uygun olması, vefat edenin yolcu olduğundan kazaya etken hareketi olmaması nedeni ile kusur raporu alınmamasında isabetsizlik olmamasına göre davalıların tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dosya kapsamından; ...'nin 01.11.2019 tarihli ve 2019/İHK-15535 sayılı kararının taraflarca temyiz edildiği, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 07.04.2022 tarihli 2021/11959 E. 2022/7071 K. sayılı ilamı ile vefat edenin Koru Sigorta A.Ş. ile sigortalanan araçta yolcu olduğu ve hatır taşıması olduğu gerekçesi ile davalı ...Ş. lehine %20 hatır taşıması indirimi yapılması ve davacı yararına Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesi ile AAÜT'nin 17 nci maddesi gereğince 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulduğu, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddedilerek kesinleştiği; ancak, İtiraz Hakem Heyetince sadece Koru Sigorta A.Ş. lehine bozma kararı verildiği ve Koru Sigorta A.Ş. yönünden %20 hatır taşıması indimi yapılması gerekirken her iki davalının toplam ödeyeceği tazminat miktarından %20 hatır taşıması indimi yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, müteveffanın davalı ... şirketine ... ile sigortalı araçta, dava dışı sürücünün herhangi bir menfaat temini olmadan araçta bulunduığu anlaşılmakla, meydana gelen kaza nedeniyle olayda hatır taşıması olduğu ve sadece davalı ...Ş. aleyhine hükmedilen tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacının aleyhine olacak şekilde, karşı aracı da kapsar şekilde toplam tazminat miktarı üzerinden %20 hatır taşıması indirimi yapılması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir. VII. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekili ve davalı Türkiye Sigorta A..Ş vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA, Dosyanın ...'ne iletilmek üzere mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, İstek halinde peşin alınan temyiz harcının davacıya iadesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.