Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/8994 E. 2023/12247 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1039-2022/1040 HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Kısmen Kabulü/ Davanın Kısmen Kabulü Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu konumundaki davacının 13.11.2019 tarihli çift taraflı trafik kazası sonucunda yaralanıp malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı, 200,00 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı 200,00 TL bakıcı gideri ve 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 144.855,00 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, eksik evrakla başvuru yapıldığından davanın usulden reddini, maluliyet oranının ATK tarafından tespitini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, kusur oranının tespitini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasını, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı giderinden sorumluluklarının bulunmadığını, faiz sorumluluğunun başvuru tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki %75 kusuru ve davacının sunduğu rapordaki % 65 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 144.755 TL'nin 15.04.2021'den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline 100,00 TL tedavi gideri talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanının bulunmadığını, kusur oranlarının hatalı belirlendiğini, karara esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin poliçe teminatı dışında olduğunu, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, ıslah edilen kısım yönünden ıslah tarihinden yasal faiz olması gerekirken tüm alacak yönünden dava tarihinden faiz yürütülmesinin haksız olduğunu, vekalet ücretine tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, talep konusunun niteliği gereği bilirkişi incelemesi sonucu tazminat miktarının belirlenebilir olması nedeniyle belirsiz alacak davası açılmakta hukuki yararın bulunduğu, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlendiği, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden davalının sorumlu olduğu, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir olup olmadığına dair dosyada delil bulunmadığı, temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin yerinde olduğu, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla davacı lehine beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazlarının reddine; kararın hüküm bölümünün 3. Maddesinde vekalet ücreti ile ilgili yer alan "17.701,73 TL'' nin ''5.100,00 TL'' olarak düzeltilmesine ve düzeltilmiş hali ile icrasına, diğer hükümlerin aynen infazına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle ve ek olarak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sürücünün yeterli ehliyete sahip olmamasının ya da alkollü olduğunun; araçta istiap haddi aşımı vb. bir durumun dava sırasında saptanması halinde gerekli ihbar ve rücu hakkının saklı olduğunu, ceza soruşturması kapsamında uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yolcu konumundaki davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş gücü kaybı, geçici iş gücü kaybı tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak tazminat hesabının yapılmasının Dairemiz'in yerleşik uygulamalarına uygun olmasına, TBK'nın 54.maddesi ile KTK'nın 98.maddesi hükümlerine göre, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezliğe ilişkin zarardan zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olmasına, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.2.1 maddesi uyarınca faiz başlangıcının davacının davalıya yaptığı başvurunun iletildiği tarihi takip eden 8 iş günü sonrasında başlatılmış olmasına, itiraz aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında incelenme imkanının bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.