Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/8690 E. 2023/11660 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/92 D.İş - 2023/92 HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının kısmen kabulüne Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; vekalet ücreti dışındaki hükmün aynen icrasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.03.2019 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde olan motosiklet ile trafik sigortası bulunmayan aracın çarpışmasına bağlı gerçekleşen çift taraflı kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 21.04.2021 tarihinde 340.648,75 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sağlık kurulu raporunun yetkili hastaneden verilmediğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak hazırlanmadığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz yönteminin esas alınmasını talep ettiklerini, kusur ve teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını, komisyona başvuru tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, asliye mahkemelerinde hükmedilen vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin mevcut olduğu, dosyaya sunulan Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığın tarafından hazırlanan 18.12.2020 tarihli adli tıp raporunda başvuranın Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereği %20 oranında maluliyeti olduğunun tespit edildiği, raporun yeterli bulunduğu, %20 oranında maluliyet 270 gün geçici iş göremezlik süresi ve 30 gün başkasının bakımına ihtiyacı olduğu esas alınarak TRH 2010 Yaşam Tablosu %10 iskonto yöntemi ile hesaplama yapılmak üzere dosyanın aktüerya bilirkişisine verildiği, 320.186,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 17.938,95 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.523,35 TL bakıcı giderinin hesaplandığı, kusur bakımından ise alınan rapor ile sigortasız aracın %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu sonucuna varıldığı, kusur ve aktüerya raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacının taleplerini ıslah ettiği, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olduğu, davalının başvuruyu reddettiği tarih olan 31.12.2020 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edildiği gerekçesi ile 2.523,35 TL bakıcı gideri, 17.938,95 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 320.186,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 340.648,75 TL tazminatın 31.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderlerinden müvekkili şirketi sorumluluğu bulunmadığını, bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu ve bakıcı tutulduğuna dair belgenin dosyaya sunulmamasından dolayı sorumlu olmadıklarını, soruşturma aşamasında Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen rapor ile çelişki olduğunu, bu nedenle kusur oranları arasında çelişki giderilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, maluliyet oranı hesaplanırken genel şartlara uygun olarak TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, başvuranın kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giymemesinin müterafik kusura sebep olduğunu, başvuranın eksik evrakla başvurduğunu ve bu nedenle temerrüt gerçekleşmediğinden faize yönelik kararın da hatalı olduğunu, başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmiştir. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuranın başvuru dilekçesi ile davalıya başvuru yaptığı, tazminat alacağını talep ettiği, davalının ise sağlık raporunun usule uygun olmadığı gerekçesi ile talebi reddettiği, ancak ibraz edilen sağlık kurulu raporunun hukuka uygun olması nedeni ile başvurunun geçerli olduğu, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olduğu, yerleşik Yargıtay kararlarına göre bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiği, alınan kusur raporu ile başvuranın kazada kusurunun olmadığının anlaşıldığı, kaza tespit tutanağında başvuranın kask takıp takmadığının belirsiz olduğu, aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı, davacı lehine nispi tam oranda vekalet ücreti verilmesinde isabetsizlik olmadığı gerekçesi ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 22.12.2021 tarihli 2021/21647 E., 2021/10814 K. Sayılı ilamı ile; " 1. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, bilirkişi raporları arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden %100 kusur oranına göre belirlenen tazminata göre karar verilmiş olup, dosya bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir. O halde, İtiraz Hakem Heyetince konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile tarafların kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünden dosya kapsamındaki tüm raporları da değerlendirildiği ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alındıktan sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir. 2. Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı yararına hükmedilecek vekalet ücreti için yukarıda adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilerek AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve İtiraz Hakem Heyetince davalı sigorta vekilinin bu yöne ilişkin itiraz başvurusunun reddi doğru görülmemiştir". denilerek bozma kararı verilmiştir B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla 27.11.2022 tarihinde ara karar alınarak davalıya tebliğ edildiği ve bilirkişi ücretini yatırması için 5 günlük süre verildiği ancak verilen süre içinde ücretin yatırılmadığı bu nedenle mevcut delillere göre karar verildiği, ara kararın tebliğine rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmaması nedeni ile davalının o delile dayanmaktan vazgeçtiğinin kabul edildiği bu nedenle kusur raporları arasında çelişki olduğuna dair itirazın reddine karar verildiği, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin beşte bir oranında olması gerektiği gerekçesi ile itirazın kısmen kabulü ile davacı lehine 6.459,02 TL vekalet ücreti verilmesine, bozma kararı öncesi verilen diğer kararların aynen icrasına karar verilmiş, tüm talepler ile ilgili ayrıntılı hüküm kurulmamıştır. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; lehlerine verilen vekalet ücretinin hatalı hükmedildiği gerekçesi ile kararın bozulmasının talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz aşamasında ileri sürdüğü temyiz nedenlerine ek olarak ara kararın kendilerine tebliğ edilmediği gerekçesi ile kararın bozulmasını talep edilmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik sigortası bulunmasa aracın karıştığı 19.03.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 297/2 nci maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği. 3. Değerlendirme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 nci maddesinin 2 nci fıkrasında, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Söz konusu düzenleme, kamu düzenine ilişkindir. Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun kabulü ile sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalının itirazının reddine karar verilmiştir. Davalının kararı temyizi üzerine Dairemizce kusur raporu alınması ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücreti yönünden hükmün bozulmasından sonra İtiraz Hakem Heyetince vekalet ücreti dışındaki hükmün aynen icrasına karar verilmiştir. Ancak bozma ilamı sonrası itirazlar değerlendirilerek sonucuna göre yeniden hüküm kurulması gerekirken vekalet ücreti dışındaki hükmün aynen icrasına karar verilmekle yetinilmiş olması doğru değildir. Yukarıdaki düzenleme ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen ilk hüküm davalı temyizi sonrasında İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine karar verilmiş, söz konusu karar Dairemiz bozma kararı ile kalkmış olup, bu durumda İtiraz Hakem Heyetince verilen, "vekalet ücreti dışındaki diğer kararların aynen infazına" dair 06.01.2023 tarihli karar infaz edilebilir nitelikte olmayıp, HMK 297 nci maddesinde belirtilen unsurları taşımadığından İtiraz Hakem Heyeti kararının re'sen bozulması gerekmiştir. 2. Bozma neden ve şekline göre, davacı vekili ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. VII. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma nedenine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya ve davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.