Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/8223 E. 2024/2288 K. – Tazminat

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/995 E., 2022/657 K. DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... 2- ...Sigorta A.Ş (... Sigorta A.Ş) vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 21.06.2016 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü / İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/1291E., 2020/916 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ...Ş. vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu aracın tek taraflı trafik kazası yapması sonucunda davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tedavi giderlerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı SGK' dan, 100,00 TL bakım ücretinin temerrüt tarihinden başlayarak işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar... Sigorta A.Ş ve SGK dan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile dava değerini arttırarak 150,00 TL tedavi giderinin SGK' dan, 125.000,00 TL bakıcı giderinin sigorta şirketinden tahsili talebinde bulunmuştur. II. CEVAP Davalılar davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; aracın aslı ve tam kusurlu olduğu, davacının kaza sonucu %100 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, yaşam süresi boyuncu başka birisinin yardımına muhtaç olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 125.000,00 TL sürekli bakıcı giderinin dava tarihi olan 21.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalı ...Ş. (eski ünvanı... Sigorta A.Ş.) 'den alınarak davacıya ödenmesine, 150,00 TL tedavi giderinin dava tarihi olan 21.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalı ... Kurumundan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş vekili ve davalı ... Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ...Ş vekili istinaf dilekçesinde; maluliyet tespiti ve hesabı açısından hükme esas alınanan adli tıp raporunun kaza tarihi itibarı ile yürürlükte olmayan bir yönetmeliğe göre düzenlendiğini, kaza sonucu davacıya müvekkili şirket tarafından belli tarihlerde toplam 145.703,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme sonucu müvekkili sigorta şirketinin poliçe hükümlerini fazlasıyla yerine getirdiğini, bilirkişi tarafından tanzim edilen hesap raporunda müvekkili şirketin yargılamadan önce yapmış olduğu ödemelerin göz ardı edildiğini, mahkemece dava konusu kazada davacı yanın müterafik kusurunun olup olmadığı yönünde araştırma yapılmadığını, davacının traktörün römorkunda tedbirsiz bir şekilde yolcu olarak seyahat ettiğini, emniyet kemeri takıp takmadığının değerlendirilmediğini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, bu nedenle hükmolunan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ayrıca davacının tanımadığı birisinin aracına binerek yolcu olarak taşındığından olayda hatır taşıması mevcut olduğunu, bu yönü ile de hükmolunan tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirilmediğini, eksik ve hatalı değerlendirme neticesinde karar verildiğini, davacının kaza nedeni ile zarar gördüğünü ispatlayamadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen 18.02.2021 tarihli ek karar ile; davalı ... Başkanlığı yönünden miktar itibarı ile kesin olarak karar verilmiş olduğundan davalı ... Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 346.maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından işbu ek karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmamış, bu nedenle davalının istinaf başvurusu hakkında değerlendirilme yapılmamıştır. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlendiği, davacının müterafik kusuru bulunduğu ancak müterafik kusur indirimi yapılsa dahi zararın poliçe limitinin çok üzerinde kaldığı, davalının daha önce hatır taşıması itirazında bulunmadığı, davalının yaptığı ödemelerin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu, davalının bakıcı giderinden sorumluluğunun bulunduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ...Ş vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve saysı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ...Ş vekili vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle kararının bozulması istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık konusu dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri ve sürekli bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 46 ncı) maddesi, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle hükme esas alınan maluliyet ve aktüer bilirkişinin raporlarının mevzuata ve denetime uygun düzenlenerek karar vermeye yeterli olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...Ş.'ye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesi!ne gönderilmesine, 29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.