Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/790 E. 2025/16761 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1235 E., 2022/2174 K.

Bölge Adliye Mahkemesi davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek HMK 107. maddesi gereğince müvekkilinin maddi zararının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminatın (1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00TL tedavi gideri, 1.000,00 TL bakıcı gideri, 7.000,00 TL kalıcı sakatlık nedeniyle) müracaat varsa temerrüt tarihinden, yoksa dava tarihinden işleyecek bankalarca kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19.04.2017 tarihli talep artırım dilekçesiyle talebini 44.107,03 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, yetki ve husumet itirazlarının bulunduğunu, SGK tarafından yapılan ödemenin mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1-İlk Derece Mahkemesi 28.06.2017 tarihli 2015/324 E, 2017/218 K sayılı kararı ile dosya kapsamı ile alınan kusur, maluliyet aktüer raporu gözetilerek davanın kabulü ile; dava ve ıslah dilekçesindeki talepler dikkate alınarak hesap edilen 34.873,97 TL maluliyetten doğan maddi zarar, 5.902,00 TL bakıcı giderlerinden doğan maddi zarar, 3.000,00 TL tedavi giderlerinden doğan maddi zarar ve 331,06 TL geçici iş göremezlikten doğan bakiye maddi zarar olmak üzere toplam 44.107,03 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 07.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den (eski unvanı: .... Sigorta A.Ş.) alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. 2-İlk Derece Mahkemesinin 28.06.2017 tarihli 2015/324 E, 2017/218 K sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesi 21.03.2019 tarihli 2017/2239 E, 2019/506 K sayılı kararı ile kısa karar ve gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden verilebilmesi için kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 3-İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacı tarafın talep edilen 44.107,03 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 07.08.2015'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Aş'den (eski ünvanı ... Sigorta Aş.)'den poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik, tedavi gideri, bakıcı gideri ve kalıcı sakatlık nedeniyle tazminatın davalıdan tahsilini talep ettiği, ıslah dilekçesinde 331,06 TL geçici iş göremezlik, 34.873,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 5.902,00 TL bakıcı gideri, 3.000,00 TL tedavi giderinin tahsilini istediği, mahkemece toplam 44.107,03 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, 6100 sayılı HMK'nın 297/1-2 maddeleri gereğince mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu nedenle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davacı tarafından talep edilen zarar kalemleri ve miktarları ayrı ayrı belirtilerek kesinleşen ve istinaf sebebi yapılmayan hususlar korunarak 331,06 TL geçici iş göremezlik, 34.873,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.902,00 TL bakıcı gideri ve 3.000,00 TL tedavi giderinin davalıdan tahsiline dair HMK.nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükmedilen tazminatın az olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sundukları belgeler, davacının işi ve geliri, kıdemli satış ve pazarlama elemanı olduğu ve son net gelirinin 1.750,00 TL olduğu nazara alınmaksızın asgari ücret üzerinden tazminat hesabi yapıldığını, davacının gelirinin asgari ücretin üstünde olduğunu, meslek ve gelir durumu ve gerçek zarar nazara alınmadan asgari ücrete göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, maddi tazminat tutarının davacının maddi zararını karşılamadığını, geçici iş göremezlik tutarının da az olduğunu, yeni asgari ücrete göre yeniden rapor alınması gerektiğini, davalı lehine verilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, yargılama giderinin tamamının davalıya yüklenmesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.