Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/7599 E. 2023/10809 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/716 D.İş, 2021/716 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK -2021/28576 HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Reddine/Davanın Kısmen Kabülüne SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/69013 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı başvuru sahibine ait aracın 29.09.2020 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde hasara uğradığını belirterek araçta meydana gelen maddi zarar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 66.000,00 TL'ye çıkarmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın oluşumunda çelişkiler olduğunu, sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu dikkate alınmak suretiyle, başvurunun kısmen kabulüne, 64.000,00 TL tazminatın 20.11.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kazanın oluşumunda çelişkiler bulunduğu beyan edilmişse de kararda çelişkilerin giderilmemiş olduğunu, kaza değerlendirildiğinde oluş şeklinin beyan edildiği gibi olamayacağını, sürücü değişikliğinin bulunduğunu, yapılan bilirkişi incelemesinde alkol iddiasıyla ilgili tespitlerin yer almaması sadece hasarın oluş biçimi ile ilgili tespitte bulunmasıyla somut gerçekliğe ulaşılamaması ayrıca sunulan araştırma raporunda tanıkların da alkol iddiasını doğrulamasıyla başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda 29.09.2020 tarihinde gerçekleşen kazada hasarlanan parçalar araştırılmadan hesaplamaya dahil edilmiş ve hasar tazminatı tutarı yüksek belirlenmiş olduğunu, müvekkili şirketçe yapılan ekspertiz çalışmasında kazada hasarlanan parçalar tespit edilmiş ve iskontosuz/kdvli tutarın 50.182,57TL olarak belirlenmiş olmasına rağmen bilirkişi raporunda kazada hasarlanmayan parçaların değişim tutarları da hasar tazminatına eklenmesi suretiyle bu tutarın 71.442,41 TL olarak belirlenmiş olduğunu, aracın rayiç ve sovtaj bedeli belirlenirken hukuka aykırı tespitlerde bulunulmuş olduğunu, hasar bedelinde kusur tenzili yapılması gerektiğini, ihbarın geç yapıldığı ve müvekkili şirketin rücu haklarının korunmadığını, uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, faizin müvekkili şirketin temerrüde düştüğü 11.03.2021 tarihinden başlaması gerekirken 20.11.2020 tarihinden itibaren başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyetine getirdiği itirazları tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta oluşan hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 inci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle aracın rayiç değerinin 126.000,00 TL belirlenmesine, davacı tarafından 60.000,00 TL üzerinden satıldığı dikkate alındığında sovtajının ise 60.000,00 TL olmasına, poliçe muafiyet hükmüne göre bakiye 64.000,00 TL kaldığının anlaşılmasına göre davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.