Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/7316 E. 2023/9560 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/572 D.İş - 2021/550 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2021/16091 HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/47935 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücü olan müvekkili ile davalıya trafik sigortalı aracın 30.08.2014 tarihinde yaptığı kaza neticesinde davacının %16,2 oranında malul kaldığını belirtip, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir. Davacı vekili, talebini 15.04.2021 tarihinde 268.500,00 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğinden davanın usulden reddine kararı verilmesi gerektiğini, kusur oranlarının ispatı gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, vekalet ücretinin yönetmelik gereği beşte bir oranında olması gerektiğini, temerrüde düşmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigortalı araç sürücüsü hakkında Düzce 1. Ağır Ceza mahkemesince mahkumiyet kararı verildiğini, taraflar arasında uzlaşma olmadığı, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumluluğunun devam ettiği, davacının geçici bakıcı gideri talebini ıslah etmediği, tedavi gideri kapsamında olan bir alacak olması nedeni ile talep e bağlı kalınarak karar verildiği belirtilerek 251.679,38 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 16.320,62 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 268.500,00 TL tazminatın 06.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili; teminat limitinin aşıldığını, maluliyet raporunun geçerli olmadığını, eksik evrak ile başvuru yapıldığını, PMF Yaşam Tablosuna göre hesaplanan tutara itiraz ettiklerini, müterafık kusur olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, kusur raporunun tebliğ edilmediğini, Yargıtay kararları kapsamında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi kapsamında uyarınca vekâlet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesine karar verilmesi gerekirken tam vekalet ücreti verilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçeleri ile itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ibraz ettiği maluliyet raporunun hüküm kurmak için elverişli olduğu, kusur raporu ile davalıya sigortalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplamanın yerinde olduğu, davacı lehine tam, nispi oranda vekalet ücreti verilmesinde isabetsizlik olmadığı gerekçeleri ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde itiraz aşamasında ileri sürmüş olduğu nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 30.08.2014 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporunun tanzim edilmesine, bakıcı gideri talebinin poliçedeki tedavi gideri teminatından karşılanmış olması nedeni ile teminat miktarının aşılmadığının anlaşılmasına, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebinden davalı şirketin sorumlu olmasına , hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 4. bendinde yer alan "27.245,00" ibaresi çıkartılarak yerine "5.449,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.