Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/7048 E. 2024/8428 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1053 E., 2023/1158 K. DAVA TARİHİ : 27.04.2022 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/77 E., 2023/36 K. Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 01.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 01.10.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'nın davacıya 444.194,00 TL borçlu olduğunu, hakkında Ünye İcra Müdürlüğü'nün 2021/1349 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, borçlunun herhangi bir taşınmazı, aracı ve borca yeter menkul malı bulunmadığını, borcunu ödemekte acze düştüğünü, bir çok taşınmazını elden çıkardığını, takip konusu borcun doğumundan sonra 22.10.2020 tarihinde alacaklısından mal kaçırmak amacıyla Ordu ili Gölevi Mah. Şeyh Ağacı mevkii 1272 ada 13 parselde kain yarın Blok 1.Kat 3 nolu bağımsız bölümü diğer davalı ...'ye devrettiğini, davalıların kısa süre içerisinde devir işlemlerini gerçekleştirmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ...; davaya cevap vermemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı ...'ın diğer davalı ...'dan davaya konu taşınmazı 21.10.2020 tarihinde 165.000,00 TL'ye satın alma hususunda anlaştıklarını, bu anlaşma ile 10.000,00 TL nakten peşin ödendiğini, 23.10.2020 tarihinde davalı ...'ya 20.000,00 TL havale yoluyla ödeme yaptığını, 135.000 TL'nin 30.10.2020 tarihinde ödendiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde bahsettiği hususların tamamen soyut iddialar olduğunu, müvekkili davalı ile diğer davalı ...'nin gerçek bir satış yaptığını, müvekkili davalı ...'ın iş bu satış bedelini davalı ...'ye tamamen ödediğini, müvekkili davalının satın aldığı dairenin birçok eksik işini de kendisinin tamamladığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...'nin dava konusu taşınmazı 165.000,00 TL bedelle diğer davalı ...'ye sattığı, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre bağımsız bölümün tasarruf tarihindeki değerinin 490.949,78 TL olduğu, gerçek bedel ile resmi senette gösterilen bedel arasında 3 kat misli fark olduğu, yapılan kolluk araştırmasına göre de davalılar arasında iş ortaklık ilişkisinin olduğu, davalı vekilinin sunmuş olduğu belgelerin taşınmaz bedelinin ödendiğini göstermediği ve davalılar tarafından her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, dava konusu; Ordu İli, Ünye İlçesi, Gölevi Mahallesinde yer alan 1272 ada 13 parsel, Yarın Blok 1. kat 3 bağımsız bölümde; davalı ... adına tapuda kayıtlı olan ve davalılar arasında yapılan 22.10.2020 tarihli ve 17749 yevmiye nolu satışa ilişkin tasarrufun davacı alacaklı yönünden iptali ile, davaya konu Ünye İcra Müdürlüğü'nün 2021/1349 esas sayılı icra dosyası için ve bu dosyadaki alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere dava konusu bağımsız bölüm ile ilgili olarak davacıya cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı tanığı Cemal Arslan her ne kadar keşifte alınan beyanında; davalı ...'nin taşınmazı parasal sıkışma nedeniyle ucuza sattığını ve bağımsız bölümün bazı eksiklikleri ile satıldığını beyan etmiş ise de davalı (alıcı) vekili cevap dilekçesinde böyle bir savunmada bulunmadığından, taraflarca ileri sürülmeyen hususlarda tanıkların savunmanın genişletilmesine aykırı beyanlarına itibar edilmesinin mümkün olmadığını, mahkemenin bu hususu karara gerekçe gösterdiğini, müvekkilinin satın aldığı dairenin birçok eksik işini kendisinin tamamladığını, dosya kapsamındaki bilgi belgeler ile keşif mahallindeki tanık beyanları da nazara alındığında davacının iddia ve taleplerinin tamamen soyut olduğunu, müvekkilinin gerçek bir satış işlemi sonucu taşınmazı satın aldığını, bedelini ödediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin dosyadaki delillerle çelişmeyen tespit ve değerlendirmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/(1)-b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, yapılan kolluk araştırmasına göre davalıların tasarruf tarihinde iş ortağı oldukları ve işyeri adreslerinin de yanyana olduğu görülmüş olup İİK 280/1 gereğince taşınmazı devralan davalı 3.kişi ...'nin borçlunun mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına ve yine dava konusu taşınmazın tapuda gösterilen değeri ile bilirkişi tarafından belirlenen gerçek değeri arasında mislini aşan fark olduğundan İİK 278/2 gereğince de tasarrufun iptale tabi olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'ye yükletilmesine,17.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesineDosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.