Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/6970 E. 2026/4019 K. – Tazminat

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/769 E., 2023/429 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabülüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; murisleri...'ın 02.12.2018 tarihinde araçta yolcu olarak seyir halinde iken yolun sağ tarafından kaya düşmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, olayın meydana gelmesinde gerekli önlemleri almayarak davalının asli ve tamamen kusurlu olduğunu, murisin vefat etmeden önce köy korucusu olduğu ve harici olarak hayvancılık işi yaptığını, aylık kazancının yaklaşık 4.000,00 TL olduğunu, olaya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığında 2018/394 Soruşturma sayılı dosya ile soruşturma başlatıldığını, desteklerini kaybetmeleri nedeniyle hem maddi hem manevi zarara uğradıklarını, bu nedenle 16.000,00 TL maddi tazminat (10.000,00 TL eş için, cocuklar için ayrı ayrı 1.000,00'er TL, anne ve baba için ayrı ayrı 1.000,00'er TL, 1.000,00 TL cenaze ve defin masrafı), 250.000,00 TL (50.000,00 TL eş için, 20.000,00'er TL üç çocuk için, 25.000,00'er TL anne ve baba için, 15.000,00'er TL kardeşler için) manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, 15.01.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 16.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 633.790,85 TL'ye yükselttiği anlaşılmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana geldiği yerin Büyükşehir Belediyesinin sorumluluk bölgesi olmayıp ilçe belediyesinin sorumluluk bölgesi olduğundan husumetin ilçe belediyesine yöneltilmesi gerektiğini, kazanın oluşumunda sürücünün kusurunun olduğunu, ayrıca karayolları tarafından yolda trafik lehvası konulup konulmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacıların manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına uygun kusur raporu ve aktüerya bilirkişi raporu dikkate alındığında kazanın meydana gelmesinde sürücünün kusursuz davalının kusurlu olduğu, aktüerya bilirkişisince hazırlanan rapora göre davacıların isteyebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatının toplam 633.790,84 TL olduğu, davacıların manevi zarara uğradıkları gerekçesiyle davanın kabulü ile destekten yoksun kalma tazminatı bakımından 01.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda ... için hesaplanan 334.495,98 TL, ... için hesaplanan 43.284,02 TL, ... için hesaplanan 47.054,32 TL, ... için hesaplanan 64.289,97 TL, ... için hesaplanan 75.349,52 TL, ... için hesaplanan 69.317,04 TL olmak üzere toplam 633.790,84 TL'nin kaza tarihi olan 02.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı belediyeden alınarak davacılara verilmesine, davacının cenaze ve defin giderleri talebinin reddine, maddi tazminat yönünden, kabul edilen değer esasına göre alınması gerekli 43.294,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 48.739,54 TL vekalet ücretinin AAÜT gereği davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile ... için 30.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 9.000,00 TL, ... için 9.000,00 TL, ... için, 2.500,00 TL ... için, 2.500,00 TL, ... için 2.500,00 TL ... için 2.500,00 TL, ... için 2.500,00 TL, ... için 2.500,00 TL, olmak üzere toplam 93.000,00 TL manevi tazminatin kaza tarihi olan 02.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı belediyeden alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine, davacılar vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf talebinin kabulü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.10.2020 tarih, 2019/2 27... /408 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, hükmün düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile destekten yoksun kalma tazminatı bakımından 01.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda ... için hesaplanan 334.495,98 TL, ... için hesaplanan 43.284,02 TL, ... için hesaplanan 47.054,32 TL, ... için hesaplanan 64.289,97 TL, ... için hesaplanan 75.349,52 TL, ... için hesaplanan 69.317,04 TL olmak üzere toplam 633.790,84 TL'nin kaza tarihi olan 02.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı belediyeden alınarak davacıya verilmesine, davacının cenaze ve defin giderleri talebinin reddine, manevi tazminat yönünden davanın kabulü ile müteveffa...'ın eşi ... için 50.000,00 TL, çocukları (vefat edenin çocukları) ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, babası ... için 25.000,00 TL, Annesi ... için 25.000,00 TL, kardeşleri (vefat edenin kardeşleri) ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 250.000,00 TL manevi tazminatin kaza tarihi olan 02.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı belediyeden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, kazanın meydana geldiği yerin ilçe belediyesinin görev alanında olduğunu, bilirkişi raporu alınması gerektiğini, keşif yapılarak Karayolları Genel Müdürlüğü sorumluluğunda yol olup olmadığının tespiti gerektiğini, öncelikle poliçe limitine göre tazminatın aracın sigorta şirketinden istenilmesi gerektiğini, faizin olay tarihinden itibaren hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılmasını, müvekkili kurum ile diğer davalı şirket arasında sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre sorumluluğun belediyeye yöneltilemeyeceğini belirtmiştir. C. Gerekçe Uyuşmazlık, araçta yolcu olarak seyahat eden davacılar desteğinin kaya düşmesi sonucu vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 1.İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı davalının her bir davacıya yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden talep edilen ve hükmedilen maddi ve manevi tazminat temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Buna göre davalının anılan davacılara yönelik temyiz istemi; Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır. 2.Davalı vekilinin davacı ...'a yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR 1- Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik temyiz isteminin miktar itibariyle kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2- Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ...'a yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.