Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2025/8540 E. 2026/5588 K. – boşanma

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2356 E., 2025/1097 K. DAVA TÜRÜ: Boşanma İLK DERECE MAHKEMESİ: Karşıyaka 1. Aile Mahkemesi SAYISI : 2019/1153 E., 2021/359 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın vekili tarafından tamamı yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı kadın vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

2.Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; evlilik birliğinin ölüm nedeniyle sona ermiş olması sebebiyle boşanma davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı kadının boşanmaya sebebiyet verecek derecede kusurlu olduğunun ve bu nedenle vefat eden davacı eşin yasal mirasçısı olamayacağının tespitine karar verilmiş, hükme karşı davalı kadın vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Mahkemece sağ kalan eşin kusurlu olduğunun tespiti ile yetinilmesi gerekirken hüküm fıkrasında davalı kadının vefat eden davacının yasal mirasçısı olamayacağının tespitine şeklinde ayrıca hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

KARAR Açıklanan sebeple; 1.Davalı kadın vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı kadın vekilinin mirasçı olamayacağının tespiti hükmü yönünden itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde geçen "...ve vefat eden davacı ...'in yasal mirasçısı olamayacağının..." ibaresinin hükümden çıkartılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.