Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/5992 E. 2026/4035 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/959 E., 2023/419 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 10 yaşında iken davalılar tarafından evlat edinildiğini, davalıların Avustralya'da çalıştıklarını ve müvekkilinin kendisini Avustralya’ya götüreceklerini hayal ederek yaşamaya başladığını, müvekkilinin eğitim ve öğretimine Avustralya'da devam edeceği ümidi ile yaşadığını, bu nedenle Türkiye'deki eğitimini yarıda bıraktığını, sonrasında davalılar tarafından açılan dava ile evlatlıktan reddedildiğini, bu nedenle büyük yıkım yaşadığını, eğitim hayatının olumsuz etkilendiğini, davalıların evlat edinme nedeniyle Avustralya devletinden çocuk yardımı aldıklarını, ancak bu parayı da kendisine vermediklerini belirterek 10.000,00 TL maddi tazminat ile 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı asıllar cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu, davalıların müvekkilini sürekli oyaladıklarını, müvekkilinin başarılı bir öğrenci olduğunu, davalılara güvenmesi nedeniyle okulunu yarıda bıraktığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, maddi ve manevi tazminat yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacıyı evlat edinen davalıların, evlat edinmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.