Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/6850 E. 2023/14077 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/273 D.İş DAVA TARİHİ : 03.07.2020 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü - itirazın reddi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 17.02.2020 tarihinde, davalı şirkete "Arabam Garantide Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacı adına kayıtlı aracın hasarlandığını, başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL hasar bedelinin 21.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 05.11.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 75.000,00 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı adına kayıtlı aracın 23.12.2019 ve 20.01.2020 tarihlerinde de kazaya karıştığını, bu kazalara ilişkin olarak yapılan başvuruların kurgu kaza olduğunun tespit edilmesi üzerine feragatle sonuçlandığını, arabuluculuğa başvurulmadan tahkim komisyonuna başvuruda bulunulduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, hasarla beyanın uyumsuz olduğunu, kurgu kaza nedeniyle ödeme yapılmadığını, hasarla kaza arasında illiyet bağının kurulamadığını, davacının doğru ihbar yükümlülüğüne aykırı davrandığını, davalının temerrüde düşürülmediğini, avans faizi isteminin haksız olduğunu, davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının sunduğu araştırma raporuna belgesiz red kaydı düşüldüğü, davalının hasarın teminat dışı kaldığına ilişkin bilgi belge sunamadığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı gerekçeli ve denetime açık olduğu, buna göre aracın onarım bedelinin KDV dahil 113.754,59 TL, araç rayiç bedelinin 150.000 TL olduğu, aracın tamirinin ekonomik olmadığı, sovtaj bedelinin 75.000 TL olarak belirlendiği, şu halde davacının talep edebileceği bedelin 75.000 TL olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 75.000,00 TL tazminatın 09.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kurgu kaza nedeniyle talebin reddedildiğini, hasarla beyanın uyumsuz olduğunu, hasarla kaza arasında illiyet bağının kurulamadığını, davacının doğru ihbar yükümlülüğüne aykırı davrandığını, davacının feragati nedeniyle ödeme yapılmadığını, hasar bedelinin fahiş olduğunu, iskonto yapılması gerektiğini, KDV'ye hükmedilemeyeceğini, davalının temerrüde düşürülmediğini, davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve denetme elverişli olduğu, davalıya süre verilmesine rağmen önceki kazalara ilişkin belge sunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davacının feragati nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, hasarın teminat dışı olduğunu, doğru ihbar yükümlülüğüne aykırı hareket edildiğini, sadece somut olay nedeni ile meydahna gelen hasarın belirlenmesi gerektiğini, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen hasar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Davalı vekili tarafından, meydana gelen kaza ile hasarın uyumsuz olduğu ileri sürülerek zararın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu iddia edilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davalının bu husustaki itirazı değerlendirilmeden başvurunun kabulüne karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. Ancak dosya içeriğinden davalının bu iddiasına ilişkin yeterli inceleme ve araştırmanın konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle İtiraz Hakem Heyetince, hasar dosyasının tamamı ve davalının kaza ile hasarın uyumsuz olduğuna ilişkin tüm delilleri dosya arasına alındıktan sonra, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden, gerekirse bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle yeni bir rapor alınarak kaza tespit tutanağı, davacının aracında meydana gelen hasar, kaza yeri fotoğrafları, davalının kaza ile hasarın uyumsuz olduğuna ilişkin iddiaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek araçta meydana gelen hasar ile kazanın uyumlu olup olmadığı, hasarın teminat kapsamında olup olmadığı hususlarında ayrıntılı, gerekçeli ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2. Bozma sebebine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma sebebine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.