Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/6590 E. 2023/10533 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/541 E., 2022/62 K. DAVA TARİHİ : 11.06.2014 HÜKÜM : Kısmen kabulüne Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 17. (Kapatılan) Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...'ndan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2013/8356, 8602,10393, 10552, 10813, 11960 sayılı dosyalar ile takibe geçildiğini, takiplerin kesinleştiğini, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, davalı borçlunun alacağın tahsilini engellemek maksadı ile adına kayıtlı gayrımenkulünü mal kaçırma gayesi ile devredildiğinin belirlendiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarruflun iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemenin 15.10.2015 tarihli ve 2014/317 E., 2015/465 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekilitemyiz isteminde bulunmuşlardır. 2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 20.05.2019 tarihli, 2016/8955 Esas ve 2019/6312 Karar sayılı ilamı ile; "Davalı ...'ın dava konusu taşınmazın davalı borçlu ...a ait 7/10 hissesini, devraldıktan yaklaşık 6 ay sonra, taşınmazın 3/10 hissesine sahip davalı borçlu ...ın babası davalı ...'e sattığı, gerekçede belirtildiği ve dosya kapsamından anlaşıldığı üzere, davalı ...'ın diğer davalılar baba ile oğul arasındaki mal devrini gizlemek amacıyla baba ile oğul arasındaki devir işlemine katıldığı ve yazılı diğer gerekçelerle, davacının talebi bağlı kalınarak, diğer davalılar yönünden davanın reddi ile davalı ...'ın devir tarihinde taşınmazın gerçek değeri olan miktardan (alacaklının icra dosyasındaki alacağı ile sınırlı olmak kaydıyla) nakden tazminatla sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi uygun bulunmamıştır." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Davanın kabulü ile; taleple bağlı kalınarak, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2013/8356 E, 2013/8602 E, 2013/10393 E, 2013/10552 E, 2013/10813 E, 2013/11960 E sayılı dosyasındaki alacak miktarlarıyla sınırlı olmak kaydıyla, dava konusu ... ili Altındağ ilçesi Özgen Mah. 242 ada 21 parseldeki borçlu ...'na ait 7/10 hissenin devrine ilişkin tasarrufun iptali ile tasarruf tarihindeki taşınmazın gerçek değeri olan 133.645,71 TL nakden tazminatın davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... ve ...'na yönelik davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, mahkemece davalı ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, dava konusu gayrımenkulün kısa sürelerle el değiştirdiğinin mal kaçırma gayesi olmasını gösterdiğini, düşük bedel ile devir işleminin yapıldığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3/2 maddesi delaltiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427 ve devamı maddeleri, 2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'un 277 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Mahkemenin nihai kararlarının bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı, davacının talebinin İİK 283/2 maddesi gereğince 83.000,00 TL olmasına rağmen mahkemece HMK madde 26'ya aykırı olarak 133.645,71 TL nakdi tazminata hükmedilmesi doğru değil ise de, davalıların bu konuda temyize gelmediği, davacı aleyhine de kararın bozulamayacağının anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi