Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/6556 E. 2024/1253 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/187 E., 2023/60 K. DAVA TARİHİ : 21.03.2012 HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi Taraflar arasında görülen maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.05.2009 tarihinde davacı idaresindeki motosiklet ile davalıya zorunlu trafik sigortalı motosikletin çarpışması sonucu davacının yaralanarak tedavi gördüğünü ancak malul kaldığını, sunulan ...Devlet Hastanesi raporuna göre %15 oranında malul olduğunu, davalı şirkete müracaat edildiğini, fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 8.000,00 TL maluliyet tazminatının davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyete itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 03.04.2014 tarih ve 2012/330 Esas, 2014/206 Karar sayılı kararıyla tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 28.05.2019 tarih ve 2016/15369 Esas 2019/6853 Karar sayılı ilamıyla "Mahkemece, davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda yukarıda açıklanan ilkelere uygun olmayan ...Üniversitesi Tıp fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen ve davacının maluliyeti bulunmadığını belirten raporu hükme esas alınmış ise de bu rapor, ...Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu'nun %15 maluliyet (nöropatik ağrı ve polinöropati) oranına ilişkin 29.09.2011 tarihli raporuyla çelişki arz etmektedir. Dosya kapsamında davacının maluliyetine ilişkin çelişkili iki rapor bulunmaktadır. Kaza, 12.05.2009 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun şekilde ATK 3. İhtisas Kurulu'ndan usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde, davacının dizinde meydana gelen yaralanmanın kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı, davacının maluliyeti bulunup bulunmadığı ve bulunuyor ise oranının belirlenmesi amacıyla rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada somut olayda davalı sigortacı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın karıştığı kazada davacının yaralandığı, davacının kalıcı iş gücü kaybından dolayı tazminat talebinde bulunduğu, ancak yapılan inceleme sonucunda davacıda kalıcı iş gücü kaybının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının kaza nedeniyle yaşadığı kafa travması nedeniyle maluliyetinin oluştuğu, yüzünde kasılmalar meydana geldiğini, üst kuruldan rapor alınması gerektiğini, 5 gün geçici iş göremezlik süresi için aktüer raporu alınması gerektiğini, verilen kararın hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek Mahkemece verilen kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 46 ncı maddesi), 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; uzman bilirkişi heyeti raporuna göre davacıda sürekli iş göremezlik bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.