Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/6051 E. 2023/9990 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/154- 2021/163 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-3568 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun reddine /İtirazın reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2020/99693 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.03.2020 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarpması neticesinde davacının aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu belirterek 45.445,89 TL bakiye değer kaybının davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 19.544,11 TL değer kaybı ödemesi yaptıklarını sorumluluklarının sona erdiğini, teminat limitinin ise 41.000,00 TL olduğunu, aracın geçmiş hasarı olduğunu, kaza tespit tutanağındaki kusuru kabul etmediklerini ve davacı lehine nispi vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilebileceğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafça yapılan ödeme ile bakiye değer kaybı bulunmadığı tespit edildiğinden davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişi ek raporu ile 30.450,89 TL değer kaybı tespit edildiğini ancak hatalı şekilde dikkate alınmadığını ileri sürerek davanın kabulü gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığından bahisle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; itirazında ileri sürülen sebepleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araçla karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan değer kaybı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, ZMMS Genel Şartları, 3. Değerlendirme Dairemiz uygulamasına göre değer kaybının tespitinde, aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi vs. gibi hususlar göz önünde bulundurularak, aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın dikkate alınması gerekir. Somut olayda; davacı, davalının trafik sigortacısından aracın neden olduğu trafik kazası nedeniyle aracında oluşan değer kaybını talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi kök raporunda herhangi bir hesaplama ve değer yönünden araştırma yapılmadan aracın özelliklerine göre 19.544,11 TL olarak davalının yaptığı ödemenin zararı karşıladığı bakiye değer kaybının bulunmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi ek raporunda ise yukarıda belirtilen Dairemiz uygulaması dikkate alınarak davacının aracında bakiye 30.450,89 TL değer kaybı oluştuğu tespit edilmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince teminat limiti de göz önünde bulundurularak bilirkişi ek raporu doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi kök raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.