Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/5996 E. 2024/6246 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/186 E., - 2022/951 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Groupama Sigorta A.Ş.'ye zorunlu trafik sigortalı kamyon ile müvekkilinin yolcusu olduğu davalı ...Ş.'ye zorunlu trafik sigortalı minübüsün 20.12.2008 tarihinde karıştığı kaza sonucu müvekkilince %12 sakatlık oranını içeren rapor ile davalı ... şirketlerine müracaat edilerek bir miktar ödeme alınmış ise de 18 ay sonra verilebilecek bir raporun 8. ayda alınmış olması ve yaptığı işe göre en az %50 sakatlık oranı alması gerekirken %12 oranında rapor alınmasının eksik olduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için 1.000,00 TL tedavi gideri, 7.000,00 TL geçici ve daimi sakatlık olmak üzere toplam 8.000,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden işleyecek avans faiziyle sürücülerin kusurları oranında davalılardan tahsilini talep etmiştir. Bozma sonrası ıslah dilekçesiyle talebini davalı ...Ş.'nin kusuruna karşılık gelen tazminat miktarı için 49.942,66 TL geçici ve sürekli iş göremezlik ve 450,00 TL belgesiz tedavi giderleri olmak üzere toplam 50.392,66 TL olarak arttırmıştır. II. CEVAP Davalı Groupama Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu aracın müvekkili şirkete trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı için müvekkili şirket tarafından yapılan aktüerya hesaplamasında 11.764,00 TL maluliyet zararı tespit edildiğini ve tutarın davacıya ödenerek zararının giderilmiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; bilirkişiden alınan rapora göre davacının isteyebileceği tazminat miktarının belirlendiğini ve sigortalının kusuru oranında davacıya ibraname düzenlenerek ödendiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 08.12.2015 tarih ve 2010/326 Esas, - 2015/666 karar sayılı kararı ile; davalı Groupama Sigorta A.Ş. tarafından 16.10.2012 tarihli sulh protokolü ve ibraname başlıklı belgede 101.157,00 TL ödeme yapıldığı, 17.02.2015 tarihli duruşmada davacı vekilince de imzalı beyanıyla bu hususunun teyit edildiği anlaşılmakla adı geçen davalı yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, davalı Groupama yönünden feragatin kapsamına faiz ve vekalet ücreti de dahil olduğundan bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 6098 sayılı BK'nın 166. maddesi gereğince davalı Groupama Sigorta A.Ş.'nin bu ödemesiyle davalı ...Ş.'nin 20.12.2008 tarihinde yaptığı 3509 TL'lik ödemenin karar tarihine kadarki yasal faiziyle birlikte hesaplandığında bu miktarın 1.579,05 TL olduğu hesaplandığından müteselsil borçlu olan davalıların bu ödemesi kendi aralarındaki rücu ilişkisini ilgilendirdiğinden diğer davalı ... yönünden asıl alacak ,vekalet ücreti, masraf, faiz hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuş; Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 11.03.2019 tarih ve 2016/7258 Esas, - 2019/2773 Karar sayılı kararı ile; davacının dava dilekçesinde davalıların kusur oranına göre tazminat talebi bulunduğu, Groupama Sigorta A.Ş. 'nin %85 kusur oranına göre, davalı ...Ş.'nin ise %15 kusur oranına göre sorumlu olduğu, davacının ödeme nedeniyle sadece davalı Groupama Sigorta A.Ş. yönünden davadan feragat ettiği, bu durumda yapılması gerekenin öncelikle davacının ham zararı olan 100.802,17 TL’nin davalı ...Ş.’nin %15 kusur oranına denk gelen kısmını (15.120,32 TL) tespit ettikten sonra, davalı ...Ş. tarafından davadan önce 09.11.2009 tarihinde yapılan 3.509,00 TL ödemenin. ödeme tarihinden rapor tarihine kadar olan süre için güncellenerek 15.120,32 TL’den mahsup edilmek suretiyle bakiye kısım yönünden davalı ...Ş.’nin sorumluluğuna hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın Groupoma Sigorta A.Ş. yönünden feragat nedeniyle reddine, davanın Işık Sigorta A.Ş. yönünden kısmen kabulü ile 44.577,16 TL'nin davalı ...Ş.'den başvuru tarihinden itibaren 9. iş gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının "TRH 2010" Tablosuna göre bakiye ömür süresi 34,43 olup bu oran davacının gelecek pasif dönem hesabında oldukça tazminat oranını etkileyeceğini, bakiye ömür süresinin 03.02.2044 yılına kadar uzayacak olması nedeniyle bu oranda tazminatın da artacağını, ıslahın da 11.04.2022 tarihli bilirkişi raporundaki TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamaya göre yapıldığını, ancak mahkemece ek raporla PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamayı kabul ederek hatalı olarak davanın kısmen kabulüne karar verdiğini, bu nedenle karşı tarafa vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre uyuşmazlık; davalı ... şirketlerinin trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yolcu olan davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat ile tedavi gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı tarafın temyiz talebi bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine, 13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.