Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/5244 E. 2023/8058 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/207 E., 2023/207 K. SAYISI : KIT/202-785 HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Kısmen Kabulü ile Davanın Kısmen Kabulü SAYISI : 2020/3467 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.04.2019 tarihinde davacıya ait, davalıya kasko sigortalı aracın yanması sonucunda hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,talebini 75.629,35 TL’ye yükseltmiştir. Asli Müdahil müdahale dilekçesinde; alacağı kadar tazminata hükmedilmesini, bakiye alacak için davacı tarafa ödenmesini yönünde karar verilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kayıdyla 6.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 70.870,65 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; araştırma raporuna göre yanma olayının şüpheli olduğunu, davacının doğru beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 23.01.2020 tarih ve 2020/3467 Karar sayısı belirtilen kararı ile başvuranların talebinin kabulü ile ... için 75.629,35 TL ve Orfin Finansman için 70.870,65 TL’nin 03.09.2019 olarak belirlenen temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir. IV. ... A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 23.01.2020 tarih ve 2020/3467 Karar sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin 25.03.2020 tarih ve 2020/İHK-6325 Karar sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin 25.03.2020 tarih ve 2020/İHK-6325 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairemizin 25.11.2021 tarih ve 2021/5399 Esas, 2021/9164 Karar sayılı ilamında; "1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Kasko Sigortası Genel Şartlarının 3.3.1.2. maddesine göre, onarım masraflarının, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ya da taşıtın onarım kabul etmez bir hale gelmesi halinde taşıt tam hasara uğramış sayılacaktır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur. Görüldüğü üzere davalı ... şirketi meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup, sigortalı araç hurdasını sigorta ettirenin kendisine verilmesi istenmedikçe, hurda bedelinin tazminattan düşülmesi olanaklı değildir. Ancak davalı ... şirketi, poliçe limiti dahilinde gerçek zararı karşılamakla yükümlüdür. Sigortalı aracın pert olması halinde, hasarlı aracın kimin uhdesinde bırakılacağı hususunda tercih hakkı sigortalıya aittir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, aracın rayiç değeri ve hurda bedeline ilişkin bedel toplamına hükmedilmiştir. Davaya konu olan aracın hurdasının sigortalı da mı yoksa davalı kasko şirketinde mi olduğu araştırılmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir. Buna göre,yukarıdaki açıklamalar karşısında Kasko Sigortası Genel Şartlarına göre hasarlı aracın trafikten çekme (veya hurda) belgesi de istenerek, davacı vekiline araç hurdasının istenip istenilmediğinin sorulması, hurda bedelinin davalı sigortada kalmasının talep edilmesi halinde; davacı tarafından aracın trafik kaydı üzerindeki takyidatlardan ari (temiz) olarak davalı sigortacıya teslimi kaydı ile belirlenen tazminatın davacıya ödenmesine şeklinde karar verilmesi, aksi takdirde bilirkişi tarafından belirlenen bedelden sovtaj bedeli mahsup edilerek tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde araç hurdasının kimde kaldığı tespit edilmeden sanki davalının üzerinde kalmış gibi aracın rayiç değeri ile hurda bedeline karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA" karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; bozma kararı uyarınca ara karar ile davacının beyanda bulunması istenildiği, davacı vekilinin sovtajın kendilerinde kaldığını beyan ettikleri, buna göre hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2.000,00 TL sovtaj bedelinin belirlendiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile ... kararının kaldırılmasına, başvuranların taleplerinin kabulü ... için 73.629,35 TL ve Orfin Finansman için 70.870,65 TL’nin 03.09.2019 olarak belirlenen temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu yangının çıkış sebebinin araştırılmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, sigortalının aracın güvenliği ve söz konusu rizikonun meydana gelmemesi için gerekli önlemleri almamasından dolayı zararın artmasına sebebiyet verdiğini, sigortalı araca ait trafikten çekme belgeli hurda tescil belgesinin davacı tarafından davalı ... şirketine teslimine dair karar verilmesi gerektiğini, hukuka aykırı olarak avans faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacı lehine hesaplanan vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın yanması sonucu meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen ... kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.