Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/4595 E. 2023/13516 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/241 Değişik İş, 2019/11 Karar HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ İtirazın Kısmen Kabulü Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait olup davalıya kasko poliçesi ile sigortalı bulunan aracın 29.04.2018 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda hasarlandığını belirterek şimdilik 15.050,00 TL tazminat talep etmiş, yargılama sırasında talebini 72.100,60 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; araç üzerinde rehin kaydı bulunduğunu, sürücü değişikliği yapıldığını, aksini ispat yükünün sigortalıda olduğunu, mobese kayıtlarının izlenmesi ile durumun netleşeceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...somut olayda iyi niyet kurallarına aykırı hareket edildiğine ilişkin bir durum söz konusu olmayıp rizikonun teminat dışı olduğunu ispat külfetinin davalıda olduğu, sigorta şirketince aksi durumun resmi belgeler ile ispatı gerektiği, hesaplama yönünden bilirkişi raporu alındığı, hasar bedelinin 72.100,60 TL olarak belirlenmesinin doğru olduğunu" gerekçesiyle davanın kabulüne, 72.100,60 TL'nin 03.11.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde, sürücü değişikliği yapıldığını, kaza tutanağında "sürücü olduğu beyan edilen" ibarelerinin kullanılmış olduğunu, eksper raporunda ön cam kırığı ve saç parçaları bulunması nedeni ile yaralanma olması gerektiğini, ancak sürücünün yaralı olmadığını, araç anlaşmalı serviste onarılmamış olduğundan %20 oranında muafiyet uygulanması gerektiğini, değişen parçaların kendilerine teslim edilmemesi halinde 10.000,00 TL hurda bedeli ödenmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...sürücü değişikliğine dair itirazların iddiadan ibaret olduğu, Kasko Genel Şartları'nın 3.3.2.1 maddesinde; "Hasar tazmininin ne şekilde yapılacağı poliçede açıkça belirtilir. Onarım yapılacak olması halinde poliçede, onarımın şirketçe belirlenecek servislerde veya sigortalı tarafından belirlenecek servislerden hangisinde yapılacağı hususu açıkça yer alır. Ayrıca hasarın tazmininde orijinal parça veya eşdeğer gibi parça seçeneklerinden hangisinin kullanılacağı belirtilir. Bu yönde bir belirleme olmazsa sigortalının tercih ettiği tazmin yöntemi, servis ve parça esas alınır. " düzenlemesinin olduğu, poliçe şartlarında anlaşmalı servislerin öğrenilebileceği adreslerin verilmesi ile Genel Şartlardaki zorunluluğun yerine getirildiğinin kabul edilemez olduğu, ancak davalı gerçek zarardan sorumlu olduğundan, araçtan çıkan hurda parçaların değeri olan 10.000,00 TL'nin zarardan indirilmesi gerektiği" gerekçesiyle, itirazın kısmen kabulüne, 62.101,00 TL'nin 03.11.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde, sürücü değişikliği yapıldığını, kaza tutanağında "sürücü olduğu beyan edilen" ibarelerinin kullanılmış olduğunu, eksper raporunda ön cam kırığı ve saç parçaları bulunması nedeni ile yaralanma olması gerektiğini ancak sürücünün yaralı olmadığını, alkol veya ehliyetsizlik nedenlerinden dolayı aracı farklı kişi kullanıyormuş gibi mizansen hazırlandığını, sigorta şirketinden çekici talep edilmesi gerekirken özel çekici çağrılmasının hayatın olağan akışına uymadığı, sürücünün kaza tarihinden itibaren yoğun şekilde kuzeni, sigortalının oğlu ve sigortalı ile görüşmeleri olduğunu, sürücü beyanı ile telefon dökümünün uyuşmadığını, araştırma raporu ile de sürücü değişikliğinin tespit edildiğini, bu hususun araştırılması için şahit dinleme ve mobese kayıtlarının incelenmesi gerektiğinden uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülmesi gerektiğini, poliçede dain ve mürtehin hakkı bulunan bankanın muvafakatı olup olmadığının sorulması gerektiğini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; kasko poliçesi ile teminat altına alınan aracın uğradığı zarara ilişkin tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1459 uncu maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve dava konusu araç üzerinde rehin kaydı bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıda yer alan bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüne, İtiraz Heyeti kararının 4 numaralı bendinde yer alan "7.191,11 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “2.725,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 14.12.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.