Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/4166 E. 2023/13106 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi HÜKÜM/KARAR : Kabul/İtirazların reddine SAYISI : K-2020/83585 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait davalıya kasko Sigortası ile sigortalı aracın 10.07.2019 tarihinde meydana gelen kazada hasarlandığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL hasar tazminatının temerrüt tarihi olan 30.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve 287,64 TL eksper ücretinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş talebini 39.600,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya yeterli ödemenin yapıldığını, davacının aracı fiziken göstermediğini bu nedenle müvekkil şirketin zararın tespiti açısından bilgi alma hakkının engellendiğini, aracın anlaşmalı serviste iskontolu olarak onarılması haklarının ellerinden alındığını ve hasar tutarının sağlıklı bir şekilde tespit edilmesinin engellendiğini bu nedenlerle de bakiye tazminat talebinin reddi gerektiğini, yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik ve işçilik bedelleri ile sorumlu olabileceklerinden zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacının onarım faturasını ibraz etmesi gerektiğini, davacının kişisel müracaatı üzerine düzenlenen ekspertiz raporunun kabulünün mümkün olmadığını bu nedenle gerçek zararın tespiti için dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, %30 kıymet kazanma tenzili uygulanması gerektiğini, beyana aykırılık klozu gereğince de %15 indirim yapılması gerektiğini, ekspertiz raporunu kabul etmediklerini zira bedellerin fahiş olduğunu, davacının aracı herhangi haklı bir sebep olmaksızın anlaşmalı servis dışında bir servise bıraktığı için özel masraflara kendisinin katlanması gerektiğini, işçilik Katma Değer Vergisi (KDV) veyahut herhangi bir masraftan sorumlu olmadıklarını, fatura sunulmadığından da onarım bedeline KDV eklenmesi yönündeki taleplerin kabulünün mümkün olmadığını, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...dosyada alınan bilirkişi raporunun, mevcut tüm evrakların incelenmesi ve davacıya ait aracın tüm özellikleri dikkate alınmak suretiyle elde edilen sonuçlar değerlendirilerek hükme esas almaya elverişli, denetime açık, objektif, kapsamlı, mukayeseli ve zarara yönelik tespitleri yansıttığından hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle talebin kabulü ile 39.600,00 TL hasar bedelinin 16.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ekspertiz ücreti talebinin reddine" karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacıya yeterli ödemenin yapıldığını, KDV'nin belgeyle ispatlanamadığından kabul edilmemesi gerektiğini, davacının aracı kendilerine göstermediğini, %30 kıymet tenzili, %15 beyana aykırılık indirimi yapılması gerektiğini, taleplerinin fahiş olduğunu, anlaşmalı servise aracın götürülmediğini, avans faizi talebinin yersiz olduğunu, davacı yana hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “… Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının dosya içerisindeki bilgi ve belgeler kapsamında usul ve kanuna uygun, olduğu delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesi, Kara Araçlar Kasko Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.4. bendinde yer alan 5.940,00 TL." ibaresi çıkartılarak yerine "3.400,00 TL." ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 05.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.