Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/4120 E. 2023/9063 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/122 E., 2023/115 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : KIT 2023/374 HÜKÜM/KARAR : Kabul / İtirazın reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2018/80748 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin aracının 29.10.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasar gördüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00 TL hasar bedeli talep etmiş ve ıslahla talebini 118.072,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kaza anında bildirilen kişi olmadığını, sürücü değişikliği gerçekleştirildiğinin belirlendiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1409 uncu maddesi gereği, rizikonun teminat dışında kaldığının ispatı külfetinin sigortacıda olmasına rağmen, kazanın ihbar edildiği şekilde meydana gelmediğinin anlaşılmasından dolayı ispat külfetinin yer değiştirdiğini, bu nedenle kazanın teminat içerisinde kaldığını sigortalının ispat etmesi gerektiğini, aracın ağır hasara maruz kalması halinde pert durumunun veya onarım durumunun belirlenmesi gerektiğini, ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını, aleyhe hüküm kurulması halinde vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre beşte bir oranında hesaplanması gerektiğini belirtmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriği ve bilirkişi raporu üzerinde yapılan tetkik sonucunda, taraflar arasında mevcut uyuşmazlığın çözümü, talebe konu araçta meydana gelen gerçek zarar tutarının tespiti maksatlı aldırılan bilirkişi raporunun denetime ve değerlendirmeye elverişli bulunması, araçta meydana gelen gerçek zarar tutarının ayrıntılı ve mukayeseli olarak tespitinin ve değerlendirilmesinin yapıldığı görüldüğünden hükme esas alındığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 117.250,00 TL hasar tazminatı ve 822,83 TL ekspertiz ücreti toplamı 118.072,83 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin 06.02.2019 tarihli 2019/İHK-1356 sayılı kararı ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairenin 18.03.2022 tarihli 2021/11223 Esas ve 2022/5275 Karar sayılı kararı ile; " ...somut olayın özellikleri gereği, davacıya ait araç sürücüsünün kaza yerini Genel Şartlarda belirtilen zorunlu nedenlerle terk ettiği dolayısıyla; zararın poliçe teminatı kapsamında kaldığını ispat yüknün davacı sigortalıda olduğu özellikle sürücünün Ferdi isimiyle anılıp anılmadığı üzerinde durularak ve hastane belgelerinin istenilerek ondan sonra dosyadaki tüm delillerin birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2 nci maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesinin de doğru görülmediği..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazının kısmen reddine ve vekalet ücretine ilişkin itirazın kabulü ile davacı tarafa 1/5 oranında vekalet ücreti tayin edilmek suretiyle hükmün yeniden düzenlenmesine, karar kısmının 3 numaralı bendindeki vekalet ücreti miktarının kaldırılarak yerine "2.439,16 TL" yazılıp düzeltilmesine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; lehe tam nisbi vekalet ücretinin verilmesi gerektiğini aksi kabul halinde ise lehe hükmedilecek vekalet ücretinin KIT/2023-374 sayılı İtiraz Hakem Heyeti Kararı' nın tanzim tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre maktu vekalet ücreti olan 9.200,00 TL olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı kazada davacı aracının hasar görmesi nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak ve bozma sonrası İtiraz Hakem Heyetince yeniden hüküm kurulmuş olması nedeniyle KIT/2023-374 sayılı İtiraz Hakem Heyeti karar tarihindeki AAÜT'ye göre belirlenmek kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VII. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle; davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının birinci bendinde yer alan "2.439,16" rakamının çıkartılarak yerine "9.200,00" rakamının yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.