Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/4082 E. 2023/10949 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/88 D.İş, 2023/84 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : KIT/2022-1860 HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Kabulüne/Davanın Usulden Reddine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2020/30732 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Dairece İtiraz Hakem Heyet kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın usulden reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.04.2018 tarihinde davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın yaya olan başvuru sahibine çarpması ile trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin kusursuz, araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, zararın giderilmesi için yapılan müracaata rağmen sigorta kuruluşu tarafından taleplerinin karşılanmadığını belirterek 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile talebini 157.938,78 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kabulü ile 157.938,78 TL sürekli iş görmezlik tazminatının 22.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili itiraz emiştir. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Yönetmeliğine göre maluliyet değerlendirmesi yapılmasını, tazminat hesaplanmasında son 3 aylık vergilendirilen gelire ait belgelerin esas alınmasını, çalışma süresi hesaplanırken başvuru sahibinin mesleği, sağlık durumu ve yaşı gibi somut verilerin dikkate alınması gerektiğini, kusura ilişkin rapor alınmasını, SGK’dan başvuru sahibine peşin sermaye değerli ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi ve ödeme yapıldıysa ödemenin tazminattan düşülmesi gerektiğini, davacı taraf lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesini, faiz başlangıç tarihi açısından ıslah edilen kısımdaki kabul edilen bölüm için ıslah tarihinin esas alınması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin ilk kararı ile; itirazların reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairenin 24.02.2022 tarih ve 2021/9277 -2022/3344 sayılı ilamı ile; somut olayda, 17.04.2018 olan kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre rapor düzenlendiği, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde Adli Tıp Kurumundan usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla, yeni bir rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği ve davacı lehine AAÜT'nin 13 üncü maddesi ve AAÜT'nin 17 nci maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine değinilerek kararın bozulmasına karar vermiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma kararı gereğince alınan ara kararla "Başvuru sahibinin sürekli maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre başvuru sahibinin tercih edeceği ikametine en yakın yerdeki bir üniversite hastanesi tıp fakültesi adli tıp anabilim dalı başkanlığından gerekçeli, denetime elverişli ve kaza ile illiyet bağının kurulduğu rapor alınmasına, Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından rapor düzenlenebilmesi için raporu düzenleyecek kurum tarafından talep edilebilecek bilgi, belgelerin ya da ön rapor/ konsültasyon/ laboratuvar/ görüntüleme tetkiklerinin başvuru sahibi tarafından ilgili birimlerden alınıp adı geçen kuruma ibrazına, başvuru sahibinin ara kararının kendisine tebliğinden itibaren, ara kararı gereğince kendi tercih edeceği bir üniversitenin Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına 10 gün kesin süre içerisinde yapmasına ve başvuru yaptığını belge ile kanıtlamasına, aynı süre (10 gün) içerisinde koordinatör hakeme gerekli başvuruyu yaptığını gösterir belgeyi sunmadığı takdirde ara kararını yerine getirmekten kaçınmış sayılmasına ve mevcut dosya durumuna göre karar verileceğinin ihtarına’’ kesin olarak karar verildiği ve kesin sürenin sonuçlarının ihtar edildiği, başvuru sahibi vekili tarafından sunulan beyan ile öğretim üyesi olan başvuru sahibinin eğitim için ABD'ye gittiğini ve 31.08.2023 tarihine kadar kalacağını ve bu sebeple rapor ibraz edilemediği, mevcut belgelere göre adli tıp bilirkişisinden rapor alınmasını talep ettiği, maluliyete neden olan kazanın üzerinden 4 yıldan fazlaca bir süre geçmiş olduğundan güncel muayene ile maluliyet tespiti gerektiği ve dosyada, sigorta şirketine ZMSS Genel Şartlarında belirlenen yönetmelik hükümlerine göre alınmış sağlık raporu ile başvuru yapılmadığı ve bu nedenle başvurunun, gerekli belgelerle yapılan geçerli bir başvuru olmadığı, talebin dayanağı olan maluliyet raporu ibraz edilmediğinden başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davalının itirazının kabulüne, itiraza konu hakem heyeti kararı kaldırılarak talebin usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin öğretim üyesi olması ve eğitim sebebi ile 31.08.2023 tarihine kadar Amerika Birleşik Devletlerinde bulunması gerektiğini belgeli bir şekilde izah ile rapor ibraz edemeyeceklerini, mevcut belgeler ile adli tıp bilirkişisinden rapor alınmasını talep ettiklerini, komisyonca talepleri göz ardı edilerek rapor ibraz edilmediğinden bahisle başvurunun usulden reddine karar verildiğini belirterek hatalı ve eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 97 nci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, davacı tarafa verilen kesin süreye rağmen gereğinin yerine getirilmediği ve durumun varlığı bakıma muhtaç olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.