Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/3562 E. 2023/5937 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/146 E., 2021/164 K. SAYISI : 2021/İHK-4459 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulüne / İtirazın Reddine SAYISI : 2020/96122

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.07.2020 tarihinde davacıya ait davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı kazada hasarlandığını, hasar bedelinin ödenmesi için davalıya yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek 50.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle araç sürücüsünün kim olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, alkollü araç kullanılması nedeniyle talebin teminat dışında kaldığını, başvuran iddiasına dayalı hiçbir belgenin dosyaya sunulmadığını belirterek başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda başvuru sahibine ait 01 DJE 55 plakalı araçtaki 48.146,48 TL hasar tazminatının 31.08.2020 tarihinden itibaren davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, başvuranın aracın anlaşmalı serviste onarıldığını ispatlayamadığını, fatura da sunulmadığından aracın onarıldığının kanıtlanamadığını, davacı sigortalı ile müvekkili şirket arasında tanzim edilen poliçede % 25 tenzili muafiyet uygulanacağı yönünden düzenleme bulunduğu, sürücü olduğu belirtilen kişinin gerçekte sürücü olmadığına dair kanıtların bulunduğunu sürücünün kim olduğunun tespit edilerek alkollü olup olmadığı ve sürücü belgesine sahip olup olmadığının tespiti gerektiğini, alkollü araç kullanılmasının teminat dışı olduğu, sigortalının doğru beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itiraza konu kararda faize hükmedilmediği, başvuran tarafından dosyaya fatura sunulmasa da araçta oluşan gerçek zararın 48.146,48 TL olduğu ve davalı ... de fatura sunulmasa dahi bu gerçek zararı karşılamakla yükümlü olduğu, bilirkişi raporunda her ne kadar muafiyet hükümleri uygulanmamış ise de yapılan hesaplama da yetkili servis ile görüşmeler sonucunda iskonto yapıldığı, bu nedenle tazminat tutarı üzerinden indirim yapıldığı için ayrıca muafiyet hükümlerinin uygulanması gerekmediği, başvuranın beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını kanıtlayacak herhangi bir belge ya da bilginin davalı ... tarafından dosyaya sunulmadığı gerekçeleri ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi. Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.