Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/3525 E. 2023/7933 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/60 E., 2023/58 K. ... ... SAYISI : KIT 2023/59 DAVA TARİHİ : 03.07.2017 HÜKÜM/KARAR : Davalı itirazının kısmen kabulüne ... ... SAYISI : 2017/58380 Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; sigortası bulunmayan motosiklet sürücüsünün kusuru sonucu gerçekleşen kazada yaya olarak bulunan davacının yaralandığını, sunulan rapordan anlaşılacağı üzere % 15 özürlülük oranının olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 15.000,00 TL sürekli ... göremezlik, 500,00 TL geçici ... göremezlik ve rapor ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini geçici ... göremezlik için 12.429.13 TL sürekli ... göremezlik için 67.584.02 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığını, maluliyeti ve kusuru kabul etmediklerini, geçici ... göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, araç türünün tespit edilmesi gerektiğini, yasal faiz uygulanmasını ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI ... 15.02.2018 tarihli ve 2018/İHK- 1137 sayılı kararı ile; kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre rapor sunulması için davacı tarafa süre verilerek sunulan raporda belirlenen orana göre yapılan hesap doğrultusunda ve ayrıca geçici ... göremezlik tazminatından davalının sorumlu bulunmadığı belirtilerek İtirazın kısmen kabulüne 27.035.85 TL sürekli ... göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline, 05.05.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1....'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 4. HD 10.03.2022 tarihli ve 2021/10748 Esas, 2022/45086 Karar sayılı kararı ile; " ... Somut olayda, ... tarafından ... yeni genel şartları gereğince geçici ... görmezlik zararlarının tedavi giderleri kapsamında ve ...’nın sorumluluğunda olduğundan bahisle geçici ... göremezlik talebi yönünden reddine karar verilmişse de yukarıda açıklandığı üzere genel şartlara atıf yapan kanuni düzenleme Anayasa Mahkemesince iptal edildiği ve güvence hesabının sorumluluğunun devam ettiği gözetildiğinde, ... kararına davalı tarafça yapılan itirazın kabul edilerek bu talep yönünden red kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir. " gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda ... tarafından alınan aktüer raporunda hesaplanmış bulunan 12.429,13 TL geçici ... göremezlik tazminatının da davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu belirtilerek, Başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 27.035,85 TL sürekli ... göremezlik tazminatı ve 12.429,13 TL geçici ... göremezlik tazminatı toplamı olan 39.464,98 TL’nin davalı ...’ndan tahsil edilerek başvuru sahibine 05.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan rapordaki yönetmeliğin hatalı olduğunu, maluliyet oranını kabul etmediklerini, TRH ... Tablosu ve % 0 teknik faiz esas alınarak gelir artışı da dikkate alınmak suretiyle güncel asgari ücrete göre hesap yaptırılması gerektiği ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli ... göremezlik ve geçici ... göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı. 3. Değerlendirme Bozma sonrası İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamaması, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, Dosyanın, saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine, 14.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.