Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/2958 E. 2023/6362 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/798 Değişik İş, 2022/798 Karar SAYISI : 2022/İHK-43452 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulüne / İtirazın Kısmen Kabulüne SAYISI : 2022/156011 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 17.01.2020 tarihli tek taraflı kazası sonucu müvekkilinin maluliyeti oluşacak şekilde yaralandığını, davalının gerçek zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.001,00 TL maddi tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 46.619,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet ve kusuru kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunun düzenlenen kaza tespit raporuyla tespit edildiği; davacı tarafından sunulan raporda maluliyet oranının %3 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 46.619,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 31.12.2021 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğunun olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hükme esas alınan raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmemiş olduğundan hükme esas alınamayacağını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, başvuru sahibi lehine tam vekâlet ücreti hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuran tarafından sunulan maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun biçimde, uzman heyetçe düzenlendiği ve karara esas alınmasında usulsüzlük bulunmadığı; tazminat hesabının uygun olduğu ve meydana gelen kazanın tek taraflı olduğu ve sigortalı araç sürücünün kusuru ile meydana geldiği anlaşıldığından usul ekonomisi açısından bilirkişi incelemesine gerek görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin diğer itirazlarının reddine, vekalet ücretine yönelik itirazın ise başvuru sahibi lehine verilecek vekalet ücretinin kabul edilen miktardan fazla ve maktu vekalet ücretinden az olmamak üzere nispi olarak hesaplanacak vekalet ücretinin 1/5’i kadar olması gerektiği gerekçesi ile bu yöndeki itirazın kabulü ile ... kararının 2 nolu bendinin “2. Başvuru sahibi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL vekâlet ücretinin Türkiye Sigorta A.Ş. tarafından başvuru sahibi ...'a ödenmesine,” şeklinde düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş şekliyle aynen icrasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir. Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; 03.09.2022 tarih ve 31942 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve yayımı tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nde belirlenen güncel (9.200,00 TL tutarında) vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hukuka aykırı şekilde 5.100,00 TL vekalet ücreti takdirinin 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'na ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) aykırı olduğu gerekçesi ile ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 17.01.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmasına, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılmış olmasına, hükmedilen vekalet ücretinin karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uygun şekilde hükmedilmiş olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Tarafl vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının, peşin alınan harçtan mahsubuna, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 11.05.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Dosya kapsamından, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan nispi vekalet ücretine hükmedildiği, karara davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücreti bakımından kısmen kabulü ile davacı yararına hesaplanan nispi vekalet ücretinin 1/5'i maktu vekalet ücretinin altında kaldığından maktu vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 21 inci maddesi "Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarife esas alınır." şeklinde düzenlenmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti bakımından kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmakla; maktu vekalet ücretinin tespitinde ... karar tarihinin esas alınması gerekirken ... karar tarihinin esas alınmasının doğru olmayıp kararın düzeltilerek onanması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.