Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/2753 E. 2024/5314 K. – Tazminat

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2011/634 E., 2014/537 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Serik'te avukatlık yaptığını, davalının davacı hakkında Serik Cumhuriyet Başsavcılığı'na temelsiz iddialarla şikayette bulunduğunu, bu suçlamalar nedeniyle Serik Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2009/201 Esas sayılı dosyası ile görevi kötüye kullanma suçu nedeniyle yapılan yargılama sonucunda beraat ettiğini, yapılan bu hakaret ve iftiranın bir avukat olarak mesleğine yapılan açık bir saldırı olduğunu, görev yaptığı yerdeki adliyede sanık sıfatı ile yargılandığını, bu olayın çevrede dedikodulara neden olduğunu, olay nedeniyle büyük maddi ve manevi zararlar gördüğünü, davalının bu olaydan sonra eylemlerine devam ettiğini, hakaret ve tehdit nedeniyle açılan tazminat davalarının devam ettiğini ileri sürerek 10.000,00 TL manevi tazminatın 06.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır. III. MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL nin 06.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde; güveni kötüye kullanma suçundan beraat ettiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, mahkeme kararını gerekçesinin yeterli olmadığını ileri sürerek ve re'sen ele alınacak nedenlerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi atfı ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd. maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 24 ve 25 inci maddeleri,Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 58 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.