Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/2666 E. 2026/3616 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/321 D.İş, 2022/319 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davacı idaresindeki aracın 07.10.2017 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 3.477,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.523,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep etmiş; 17.01.2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 212.411,36 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru olmadığını, maluliyet raporlarının çelişkili olduğunu, kusur oranında sorumlu olduklarını, hesaplamanın genel şartlara göre yapılması gerektiğini, aktüerden rapor alınması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 212.411,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.523,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 213.934,36 TL tazminatın 29.07.2021 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... şirketinin itirazlarının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvuru sahibince talep edilen 213.934,36 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinin sorumluluğunda bulunan 84.964,55 TL’lik kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin 127.446,82 TL’nin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında hesaplanan tazminattan %60 kusur oranı tenzil edilerek % 40 kusur oranı üzerinden tazminat hesabı yapıldığı sabit olmasına rağmen İtiraz Hakem Heyetinden beklenmedik bir şekilde aktüer ek hesap raporu da alınmadan büyük bir hata yapılarak ikinci kez tenzilat yapıldığını, başvuran müvekkili lehine tam vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1/5 oranında vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında olduğu gibi sigortalı araç ticari olduğundan alacağa avans faizi işletilmesi gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı geriye dönük olarak uygulanabileceğinden verilen kararda iptal kararı üzerinden aleyhe olan tüm hususların temyizen incelenmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Dosyanın incelenmesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyetince aldırılan 13.01.2022 tarihli kusur ve hesap bilirkişi raporunda, davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün %40 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, tazminatın %40 kusur oranına göre hesaplandığı anlaşılmaktadır. Başvuranın talebine ilişkin olarak karara esas alınan 13.01.2022 tarihli aktüer raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün %40 kusur oranına göre hesap yapılmış olmasına rağmen İtiraz Hakem Heyetince kusur oranına göre hesap yapılmadığı gerekçesiyle ikinci kez kusur tenzili hatalı olup 13.01.2022 tarihli aktüer raporunda belirlenen miktar kabul edilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 3.HMK'nın 26. maddesine göre; "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." Somut olayda; davacı vekili dava konusu tazminat için dava dilekçesinde ve bedel artırım dilekçesinde temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talep etmiş olmasına rağmen İtiraz Hakem Heyetince kurulan yeni hükümde davacı tarafın faiz talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.