Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/2643 E. 2023/6414 K. – Tazminat

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/261 Değişik İş – 2021/261 Karar SAYISI : İHK-2021/9929 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulüne-Davalının itirazının reddine SAYISI : K-2021/4546 Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı itirazının reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.11.2018 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu aracın tek taraflı trafik kazası yapması neticesi yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketince olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.100,00 TL maluliyet tazminatının temerrüt tarihi olan 28.05.2020’den itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 76.588,18 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 5.365,20 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep edilen tazminatların zamanaşımına uğradığını, sigorta şirketine usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ile başvuru yapılmadığından talebin dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, hatır taşıması ve müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, yasal faiz talep edilebileceğini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ ne göre belirlenen rakamın beşte biri olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile benimsenen bilirkişi raporları dikkate alınarak talebin kabulüne, 76.588,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.365,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 81.953,00 TL tazminatın 10.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuran tarafından sunulan sağlık raporunu düzenleyen hastanenin Sağlık Bakanlığı'nın açıklamış olduğu yetkili hastaneler arasında yer almadığını, maluliyet ile kaza arasında nedensellik bağı kurmayan, evrak üzerinden yapılmış incelemeyle hazırlanmış bir rapor olduğunu, başvurunun usulden reddi gerektiğini, kazaya karışan sigortalı araç sürücünün kusurlu olmadığını, hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, karara esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın fahiş olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, başvuru sahibi lehine hükmedilen vekalet ücreti 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlülükte bulunan maluliyet yönetmeliğine uygun, davacının muayene bulguları değerlendirilerek, Üniversite Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen, kaza ile illiyet bağı kuran hüküm kurmaya elverişli bir rapor olduğu, davacının yolcu olduğunu ve kusursuz bulunduğu, davacının sürücünün eşi olduğundan hatır taşıması indirimi yapılmamasının yerinde olduğu, emniyet kemerinin takılı olduğu tespit edildiğinden müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olduğu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olduğu, hesap raporunun yargı denetimine uygun ve karar vermeye yeterli bulunduğu, ... tarafından davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne göre vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçeleriyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun rapor alınmadan başvuru yapıldığından dava şartı yokluğundan talebin usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacı muayene edilmeden düzenlendiğini, bilirkişi raporunda hesaplama hataları olduğunu, geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, hatır ve müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin AAÜT’ye göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik' in 16 ıncı maddesinin 13 üncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' nin 17 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik olup, ... kararında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet belirlenmesi gerektiği belirtilerek karar verilmiş ise de her iki yönetmelik hükümlerine göre aynı maluliyet oranı belirlenmiş olmasına ve hesap raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesap yapılması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik' in 16 ıncı maddesinin 13 üncü bendinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT' nin 13 üncü ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5' i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının 3 üncü bendinde yer alan “11.454,00 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.