Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/2594 E. 2023/11673 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/1145 E., 2019/1122 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü/İtirazın Reddi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince taraf vekillerinin itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi düzenlenmiş olan aracın 01.05.2017 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda davacının malul kalması neticesinde davalı ... kuruluşunca tazminat ödenmediği iddiasıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 14.900,00 TL'lik sürekli iş göremezlik zararı ve 100,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 15.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talep miktarını 50.319,62 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, davacının olay sırasında kask kullanmaması nedeni ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, belirlenen kusur oranlarını kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 olarak hükmedilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “davanın, tarafların iddia ve savunmaları dikkate alınarak ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde incelenmesi sonucunda, davacı talebinin kısmen kabulü ile, 50.219,62 TL'lik sürekli iş göremezlik zararının davalı ... Japan Sigorta A.Ş'nden alınarak davacıya verilmesine, alacağa 24.01.2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine" karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan aktüer raporunda davacının gelirinin asgari ücret olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, davacının mesleğini gösterir belgelerin dosya kapsamında bulunmasına rağmen ek rapor talebinin değerlendirilmediğini, davacının kepçe operatörü olarak çalıştığını gösterir SGK işe giriş bildirgesinin de dosyaya sunulduğunu, yine TUİK “sürücüler ve hareketli makine teçhizat operatörlerine" ait kazanç bilgisi sorgulama raporu da sunularak davacının tazminatının mesleğe ilişkin ortalama ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, belirlenen kusur oranlarını kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5'i oranında olarak hükmedilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuran vekilinin ilk başvuru sırasında asgari ücret üzerinden tazminata hükmedilmesini talep ettiği, başvuranın bu açık yazılı beyanının kendisini bağlayacağı ve sigorta şirketi lehine kazanılmış hak oluşturacağını, dosya incelendiğinde kaza tespit tutanağında başvuranın kask takıp takmadığının belirlenemediği, başvuranın kaza sırasında kask takıp takmamasının hali hazırdaki maluliyet oranını arttırıcı bir etkisinin bulunmadığı, sigortalı aracın "hususi” olduğu anlaşılmakla yasal faize hükmedilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, Uyuşmazlık Hakemi tarafından alınan bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu kabul edildiği, raporun taraflara e-posta ile gönderildiği, sigorta şirketinin rapora bu konuda herhangi bir itirazda bulunmadığı anlaşıldığından itirazın varit olmadığı, başvuranın %8,8 maluliyet oranını belirleyen raporun kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği'ne göre düzenlendiği, bu rapora göre belirlenen maluliyet oranı üzerinden tazminat hesaplaması yapılarak karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılarak taraf vekillerinin yerinde görülmeyen itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan aktüer raporunda davacının gelirinin asgari ücret olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, davacının asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğinin açık olduğunu, davacının yaptığı iş ile yaşı ve tecrübesi dikkate alınarak gerçek ücretinin ne kadar olabileceğinin ilgili meslek kuruluşu ve ticaret odası gibi yerlerden sorularak ücret konusunda toplanan deliller birlikte değerlendirilerek gerçek ücretin belirlenmesi ve tazminat hesabının buna göre yapılması gerektiğini, davacının mesleğini gösterir belgelerin dosya kapsamında bulunmasına rağmen ek rapor talebinin değerlendirilmediğini, davacının kepçe operatörü olarak çalıştığını gösterir SGK işe giriş bildirgesinin de dosyaya sunulduğunu, yine TUİK “sürücüler ve hareketli makine teçhizat operatörlerine" ait kazanç bilgisi sorgulama raporu da sunularak davacının tazminatının mesleğe ilişkin ortalama ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dilekçeye ekli temlik belgesi uyarınca başvuru sahibinin kazaya ilişkin tazminat alacağının %20 sini temlik verdiğini, bu miktarın tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davacının “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre maluliyetinin bulunmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini davacı tarafça rapor ücretine ilişkin herhangi bir dekont sunmamış olup bu iddianın ispatlanamadığını, vekalet ücretinin 1/5'i oranında verilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde Asliye Mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarife'nin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarif'eye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde Asliye Mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazının, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.4. bendinde yer alan "5.874,16 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "2.725,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.