Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/2571 E. 2023/7294 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/695-2021/696 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : KİT/2020/98 HÜKÜM/KARAR : İtirazın Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2019/18287 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin karara itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İşbu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İşbu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.09.2016 tarihinde davacının yolcu konumunda bulunduğu davalı ... nezdinde trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve %13 oranında malul kaldığını, sigorta şirketine başvurudan sonuç alamadıklarını, belirsiz alacak olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmişir. Bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini sürekli iş göremezlik zararı 89.544,00 TL, geçici iş göremezlik zararı 1.951,00 TL toplam 91.495,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kuruma başvurunun eksik evrak ile yapıldığını, davacının sunduğu maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının araştırılarak sonuca göre müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, zararın tespitinin yeni Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne, sürekli iş göremezlik zararı 89.544,00 TL, geçici iş göremezlik zararı 1.951,00 TL toplam 91.495,00 TL'nin 19.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; karara dayanak yapılan ve başvuranca sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, geçici göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, davacının ev hanımı olması nedeni ile asgari geçim indirimi (AGİ) dahil edilerek tazminat hesabı yapılmasının doğru olmadığını, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında belirlenmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetininin bozma öncesi kararında Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvuru sahibinin sürekli iş göremezlik tazminatının 20.000,00 TL'sinin temlik alan ...’a, 69.798,00 TL'sinin başvuru sahibine 19.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, 12.473,74 TL vekalet ücretinin davalı sigortadan alınmasına karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 18.02.2021 tarih ve 2020/3869 E.-2021/1624 K. sayılı ilamı ile; " ...0 halde İtiraz Hakem Heyeti’nce, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden, yukarıda ifade olunan hesaplamaya göre AGİ dâhil edilmemiş net asgari ücret üzerinden aktif dönem için (pasif dönem AGÎ'siz hesaplandığından) hesaplama yapılması konusunda ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı hesaplamaları içeren bilirkişi raporuna göre, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir, ayrıca vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalmamak kaydı ile karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince belirlenecek nispi ücretin 1/5'i oranında olması gerekitği" belirtilerek ile İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafın itirazının kısmen kabulü ile 83.688,00 TL sürekli iş göremezlik zararının 20.000,00 TL’sinin temlik alan ...’a, bakiyesinin davacı tarafa 19.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik zararı talebinin reddine, 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yapılan sözleşme gereği konu başvuru ile ilgili, tazminatın %30’una tekabül eden kısım için dava hakkı ...'a ait olup, başvurunun bu miktar yönünden aktif husumet yokluğu nedeni ile reddedilmesi gerektiğini, davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunun ve hesap raporunu kabul etmediklerini, belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 17.09.2016 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 31.05.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Hukuki bir işlem (tasarrufi işlem) olan alacağın temliki sonrasında alacak üçüncü kişiye intikal etmektedir. Bu andan itibaren üçüncü kişi, borçlu karşısında alacaklı sıfatını kazanmaktadır. Niteliği itibariyle alacağın temliki, alacaklının tasarruf işlemidir. Temlik, alacağın tamamı için yapılabileceği gibi bir kısmı için de yapılabilir. Tam temlikte alacağın aslı ve fer’ileri temlik alana geçmekte olup alacaklı borç ilişkisinde taraf olmaktan çıkar. Temlik alan, temliki ve alacağın varlığını ispat ederek borçludan talepte bulunur. Temlik ile birlikte temlik alan, alacağın aslı ve fer’ileriyle birlikte, alacağa bağlı rüçhan haklarını da iktisap eder. Dolayısıyla temlik konusu alacak itibariyle dava ve takip hakkı da temlik alana geçer. Alacağın temlikinde esasen borç değişmez, sadece onu talep edecek taraf değişmiş olur. Dosya kapsamından, 25.03.2019 tarihli alacağın temliki sözleşmesiyle dava konusu alacağın 20.000,00 TL'lik kısmının ...'a devredildiği ve bu kısım bakımından davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı, hakem heyetince 20.000,00 TL'nin dosyada taraf olmayan ...'a ödenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. İtiraz Hakem Heyetince, 28.07.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun’un 57 nci maddesi ile Sigortacılık Kanunu’na eklenen Ek Madde 6 hükmü ile Sigortacılık Kanunu Ek 6. Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Genelge hükümleri ve ...'ın dosyada taraf sıfatı bulunmadığı hususları da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmek üzere kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.