Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/1809 E. 2023/5552 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/693 Değişik İş, 2022/698 Karar SAYISI : 2022/KİT-959 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulü SAYISI : 2017/60002

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı kazadan dolayı yolcu müvekkilinin yaralandığını ve maluliyeti bulunduğunu belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 15.001,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 16.11.2017 tarihli dilekçesi ile talebini 157.774,91 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödeme yapıldığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, Sosyal Güvenlik Kurumunca (SGK) ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir durum bulunmadığı, PMF Tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiği" gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile 157.774,91 TL’nin 14.03.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, sürücünün ehliyetsiz ve alkollü olması nedeniyle % 30 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği" gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüne, başvurunun kısmen kabulü ile 73.686,33 TL’nin 14.03.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 21.12.2021 tarihli ve 2021/6609 E. 2021/10714 K. sayılı ilamıyla; "...davacı vekili, davacının yolcusu olduğu aracın tek taraflı kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, davalı vekili sürücünün ehliyetsiz ve alkollü olması nedeni ile zararın artmasında müterafik kusurunun bulunduğunu ileri sürerek tazminattan indirim yapılmasını savunmuş, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulü ile tazminattan % 30 oranında indirim yapılarak başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Takdir edilen indirim oranı Dairemizin yerleşik uygulamasına uygun değildir. Dairemizin yerleşik uygulamasına göre müterafik kusur indirimi oranı %20 olarak uygulanmaktadır. Bu nedenle hakem heyetince hesaplanan tazminattan % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...% 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği" gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 84.212,94 TL’nin 14.03.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif ranta göre hesaplama yapılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı 09.02.2016 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,25.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.