Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/1790 E. 2023/2582 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/9235 Değişik İş, 2019/3492 Karar SAYISI : 2019/İHK-19431 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/Tarafların İtirazının Kısmen Kabulü SAYISI : K-2019/69632 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalılardan Quick Sigorta A.Ş vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalılardan Quick Sigorta A.Ş vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu konumunda olduğu motosiklet ile davalılar tarafından ... Sigorta Poliçeleri yapılmış olan iki aracın 12.08.2018 tarihinde çarpışmaları sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını ve sürekli bakıma muhtaç hale geldiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, devam eden süreçte talebini artırmıştır. II. CEVAP Davalı Quick Sigorta vekili cevap dilekçesinde; zorunlu arabuluculuk başvurusunun yapılmadığını, müvekkil şirkete eksik evrakla başvuru yapıldığını, geçici maluliyet taleplerinden sorumlu olmadıklarını, bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, kazaya diğer araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini, bu sebeple de kaza tespit tutanağı ile belirlenen kusur oranlarını kabul etmediklerini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu tarafından düzenlenmesi gerektiğini, SGK' dan davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacının kask takmadığı için yaralanmasının baş bölgesinden olduğunu ve müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacı tarafından sunulan 21.02.2019 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, alınan hesap raporunun hüküm tesisine elverişli olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, 36.831,23 TL' nin ... Sigorta A.Ş' den, 110.493,72 TL' nin Quick Sigorta A.Ş' den yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Quick Sigorta A.Ş vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, eksik evrakla başvuru yapıldığını, zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, kararın süresinde verilmediğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını, kusur raporunun hatalı olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kask takılmadığı için müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “... Hükme esas alınan maluliyet raporuna yönelik itirazı yerinde görülmemiştir. Sigorta şirketi kusur durumu tespit edilmeksizin hesaplamaya gidilmesinin hatalı olduğu ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği yönünde itirazda bulunmuştur. Trafik kaza tespit tutanağında başvurana kusur izafe edilmemiştir, ancak davacının arızalarının baş bölgesinde toplandığı ve kafasında birden fazla yaralanmalar olup baş ağrısı, halsizlik olması kask takmadığının göstergesi olup %20 müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği "gerekçesiyle davalının itirazının kısmen kabulüne ve 88.394,97 TL tazminatın yasal faiziyle davalı Quick Sigorta A.Ş'den tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Quick Sigorta A.Ş. vekili ve davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe aykırı olarak düzenlendiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müterafık kusur indirimi yapılmaması gerektiğini, tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının yolcu konumunda olduğu motosiklet ile iki adet aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı zarar nedeniyle bakıcı gideri tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 150 nci maddesi ve eki Cetvel, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, bakıcı gideri tazminatından ve geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dosya içeriğinden; meydana gelen kaza nedeniyle kaza tespit tutanağının düzenlendiği, buna göre kazaya karışan iki aracın %25 ve %75 oranlarında kusurlu oldukları tespitinin yapıldığı, motorsiklet sürücüsünün ise kusursuz olduğunun belirlendiği, aktüer raporunda da bu oranlar esas alınarak hesaplama yapıldığı görülmüştür. Olayın meydana geliş şekli değerlendirildiğinde, kusur oranlarına ilişkin yapılan araştırma yeterli görülmemiş olup eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Hakem Heyetince, ceza dosyası evrakları da temin edilmek suretiyle İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan oluşturulacak heyetten uzlaştırıcı, denetime açık, ayrıntılı ve kusur oranlarının belirtildiği rapor aldırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, yalnızca kaza tespit tutanağı ile bağlı kalınarak eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru değildir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı Quick Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı Quick Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın ...'ne iletilmek üzere saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine, 28.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.