Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/13426 E. 2024/3150 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/982 - 2021/987 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK - 41481 DAVACILAR : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 09.04.2021 HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Kabulüne ve Davanın Reddine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/118820 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kasko sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada aracın perte ayrıldığını, davalı şirket ödemesinin gerçek zararı karşılamadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ödeme yapıldığını ve ibraname düzenlendiğini, tüm sorumluluklarının yerine getirildiğini, ibraname nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ancak yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulüne ve 62.175,00 TL'nin 27.11.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacıya dava öncesi 265.785,00 TL ödeme yapıldığını, kasko poliçesi olduğu için KTK 111 inci maddesinin uygulama alanı olmadığını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı asil tarafından 07.12.2020 tarihinde ibranamenin 265.785,00 TL tutar için imzalandığı, gerçek zararın tespiti için görevlendirilen bilirkişi tarafından yapılan incelemede, gerçek zararın 328.500,00 TL olduğunun görüldüğü, bu meblağın, 74.419,80 TL'sinin sovtaj olup davalı yanca ödeme yapıldığı içeriğini taşıyan ibranamede sovtaj bedeli dahil 265.785,00 TL tutarının yazıldığı, bu çerçevede davalı yanca davacıya ödenen bedel ödenmesi gerekenin %80,91'ine tekabül ettiği için TBK.m.28 hükmü gereği aşırı bir oransızlığın söz konusu olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; gerçek zararın öğrenilmesi ile dava tarihi arasında 1 yıl geçmediğini, davacının deneyimsizlikten dolayı ibranameyi imzaladığını, ödemenin gerçek zararın %80'ine karşılık geldiğini, ibranamenin makbuz niteliği taşıdığını, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı kaza sonucu meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1409 uncu maddesi, Kasko Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, davacının dosyada mevcut ibraname gereği davalı ile mutabakata varmış olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.