Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/13204 E. 2024/1103 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/996 E., 2021/1016 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-41238 DAVA TARİHİ : 20.12.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/ İtirazın reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/130184 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı 10.11.2019 tarihli trafik kazası sonucunda yaya konumunda bulunan davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 45.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı, 1.000,00 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı, 1.000,00 TL bakıcı gideri ve 3.000,00 TL tedavi masrafı olmak üzere toplamda 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 157.414,20 TL'ye arttırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle başvurunun usulden reddini, sorumluluklarının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kusuru nispetinde ve poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, maluliyet oranının usulüne uygun olarak belirlenmesini, plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ispatı gerektiğini, tazminat hesabının Genel Şartlar gereğince yapılmasını, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı giderinin trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, kusur durumunun tespitini, faiz talebinin haksız olduğunu, tarifeye göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki %25 oranında kusuru ve davacının sunduğu rapordaki %38 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne 146.307,80 TL sürekli iş gücü kaybı, 5.654,34 TL geçici iş gücü kaybı, 2.452,12 TL geçici bakıcı ve 3000 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 157.414,26 TL'nin 25.12.2020'den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığından dava şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı giderinin trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan (SGK) geçici iş göremezlik ödeneği alınıp alınmadığının araştırılmasını, tazminat hesabının % 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, kusur raporu alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ispatı gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihinden olmasını, vekalet ücretine tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından komisyona başvurudan önce davalıya başvurulduğu, kaza tarihine göre uygulanması gereken yönetmeliğin Erişkinler İçin Engellilik Değerlenlendirilmesi Hakkında Yönetmelik gereği düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı, kazadan sonra hastahaneye başvurulması, şikayette bulunulması ve Savcılık tarafından soruşturulması karşısında kazaya plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğu, geçici iş gücü kaybı, bakıcı gideri ve belgeli tedavi giderinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, kusur tespitine yönelik bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak bakiye ömrün belirlenmesinde ve progresif rant formülü esas alınarak yapılmasının yerinde olduğu; SGK tarafından davacıya ödeme yapıldığına dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, faiz başlangıç tarihinin doğru belirlendiği, nispi tam vekalet ücretine hükmedilmesinin uygun bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi masrafı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "18.904,34 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının temyiz eden davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.