Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/1272 E. 2023/12937 K. – Tazminat

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/95 E., 2018/897 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Açılmamış Sayılması Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına davanın karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Ticaret Bakanlığı (...) vekili temyiz dilekçesinde tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait küçükbaş hayvanlara kaçakçılık iddiası ile kolluk güçlerince el konulduğunu ve yapılan ceza yargılaması sonucunda üzerine atılı suçtan beraatine ve yedieminde bulunan hayvanların kendisine iadesine karar verildiğini, buna rağmen iadenin gerçekleşmediğini ileri sürerek, bu süreçte mahrum kalınan kazancın davalılardan tazminini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde; yediemine teslim edilen hayvanların iade edilmemesinde kusurları bulunmadığını, yedieminin malları iade etmediğini belirterek davanının zamanaşımı, husumet ve esastan reddi gerektiğini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 05.05.2015 tarihli ve 2012/420 Esas, 2015/435 Karar sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulü ile 43.150,00 TL'nin el koyma tarihi olan 05.09.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairenin 30.10.2017 tarihli ve 2015/12216 Esas, 2017/6512 Karar sayılı ilamıyla, "... davada taraf olmayan bir kimsenin lehine veya aleyhine hüküm kurulması mümkün olmadığından ve davalı ... Bakanlığının bu olayda taraf sıfatı bulunmadığından hakkında açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir ... Mahkemece belirtilen yazışmalar sonucunda talebe konu küçükbaş hayvanların yedieminden alınarak sahibine iade edilip edilmediği, yediemin beyanı ve gümrükten sorulup belirlenerek, gerekirse bu konuda zabıta araştırması da yapılmak suretiyle varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, yargılamaya devam edilmekte iken, 03.07.2018 tarihli duruşmada işlemden kaldırılmasına karar verilen iş bu dava dosyasının, taraflarca süresi içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Ticaret Bakanlığı (...) vekili temyiz dilekçesinde; davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu durumun göz ardı edilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacıya ait küçükbaş hayvanlara kaçak oldukları iddiasıyla el konulması ve ceza yargılaması sonucunda davacıya iade edilmesine karar verilmesine rağmen halen iade edilmediği iddiasıyla maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (mülga) 41 inci maddesi, 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (mülga) 20 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle mahkemece bozma kararı öncesinde de tek vekalet ücreti verilmesine rağmen bu durumun temyize konu yapılmaması nedeniyle davacı lehine usulü kazanılmış hak oluşmuş olmasına, temyiz eden vekilinin maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiği yönünde talebini sınırlamış olmasına ve mahkemece zaten karar tarihindeki maktu tarifeye göre ve tek vekalet ücreti verilmiş olmasına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Ticaret Bakanlığı (...) vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davalı Ticaret Bakanlığı (...) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan mahkeme kararının ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca davalı ...'nden harç alınmamasına, Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine, 04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.