Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/12588 E. 2023/14257 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/İHK-57878 vekili Avukat ... HÜKÜM/KARAR : Davalı itirazının kısmen kabulü/davanın kabulü

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.01.2022 tarihinde davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davacıya ait araca çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucunda aracın hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1,00 TL hasar onarım bedeli ve 761,00 TL ekspertiz ücretinin avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, hasar onarım bedeli talebini 49.239,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik belge ile başvuru yapıldığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, iskonto uygulanması gerektiğini, KDV eklenemeyeceğini, avans faizi istenilemeyeceğini davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücretine hükmedilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporu ile belirlenen tutara ve talebe göre 49.239,00 TL hasar onarım bedelinin 15.02.2022 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte ve ayrıca 761,00 TL ekspertiz ücretinin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; eksik belge ile başvuru yapıldığını, iskonto uygulanması gerektiğini, fatura olmadığından KDV eklenemeyeceğini, kusur durumunun tespiti için yeniden rapor alınması gerektiğini, ekspertiz ücretinin teminat kapsamında olmadığını, avans faizine hükmedilmesinin doğru olmadığını, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti hükmedilebileceğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... şirketinin yapmış olduğu itirazın kısmen kabulüne, itiraza konu kararda davacı lehine hükmedilen vekâlet ücreti yönünden hakem kararının düzeltilmesine, kararın diğer kısımlarının aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; zararın tespiti için eksper raporu hazırlanması aşamasında sigorta şirketince atanan ekspere davacının aracını göstermediğini, davacının usulüne uygun bir başvurusunun olmadığını, iskonto uygulanması gerektiğini, bilirkişi tarafından %10 iskontonun tüm hasar üzerinden uygulanmasının hatalı olduğunu, parça başına iskonto yapılması gerektiğini, iskonto oranının %34 olması gerektiğini, fatura olmadığından KDV eklenemeyeceğini, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ekspertiz ücretinin teminat kapsamında olmadığını, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti hükmedilebileceğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacıya ait araca çarpması sonucu davacı aracında meydana gelen hasar onarım bedeli ve ekspertiz rapor ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 51 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

28.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.