Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/12482 E. 2026/1041 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/210 Değişik İş, 2023/209 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/KİT- 736 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2020/49752

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait, davalı ... nezdinde sigortalı iş yerinin dava dışı şirkete kiralandığını, iş yerinin çatısının aşırı yağışlar sonucunda çöktüğünü, kiracının zararlarının davacı tarafça karşılandığını, davalının ise sigorta poliçesi gereğince zarardan sorumlu olduğunu açıklayıp 240.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. III. BOZMADAN ÖNCEKİ YARGILAMA SÜRECİ Uyuşmazlık Hakem Heyetince rehin hakkı sahibinin muvafakatı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, karara davacı vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince talebin teminat kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İtiraz Hakem Heyeti kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairenin 03.03.2022 gün, 2021/15161 Esas- 2022/3920 Karar sayılı bozma ilamıyla "...Davaya konu olayda çatının çökmesine neden olan olay da aşırı yağışlar olup zarar yağmur suyu neticesinde meydana gelmiştir. Bu nedenle talep teminat kapsamı içinde kalmaktadır. Açıklanan nedenlerle işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Diğer taraftan bilirkişi raporunda, yağan şiddetli yağmur nedeni ile binanın çatısında biriken suların, yağmur oluklarına sığmaması ve göllenmesi sonucu oluşan ağırlığı, çatı aşık ve profilinin taşıyamaması ve burkulması sonucu çatının içe doğru çökmesinden kaynaklandığı belirtildiğine göre bina maliki olarak davacının da sorumluluklarını yerine getirip getirmediği (çatının sağlamlığı, olukların yeterliliği) yönünden müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının da değerlendirilerek müterafik kusurunun bulunduğunun tespit edilmesi halinde tazminattan uygun oranda indirim yapılması gerekecektir. Açıklanan nedenlerle işin esasına girilerek, davacının da müterafik kusuru yönünden inceleme ve değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek üzere... " kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamından sonra yargılama sonunda İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...mali sorumluluk nedeniyle verilen teminatın toplam yangın sigorta bedelinin %10'unu geçemeyeceği özel şart olarak taraflarca kararlaştırıldığı görüldüğünden ve sözleşmede dahili su riskini de kapsar şekilde yangın sorumluluk için sigorta bedelinin 360.000,00 TL olarak belirlendiğinden uyuşmazlık konusu olaya bağlı olarak davalının sorumlu olduğu azami miktarın 36.000,00 TL olacağı, TTK 1448. maddesi kapsamında bilirkişi raporundaki tespit zararı önleme yükümlülüğüne aykırılık olarak değerlendirilmiş ve bu durumda da başvuru sahibinin ağır kusurlu olduğu kabul edilerek kusurun ağırlığına göre indirim yapılmasına karar verilmiş ve %60 indirim makul görüldüğüne, başvuru sahibine binadan uğranılan zarar için zarar görene 163.697,00 TL ödediği ve yine dosyada yer alan bilirkişi raporlarına göre de söz konusu miktarın kabul edilebilir olduğu dikkate alındığında %60 indirime gidilmesi durumunda dahi 36.000,00 TL üzerine çıkılacağı belli olduğu..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 36.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; poliçede zararın teminatın toplam bedelinin %10'unu geçemeyeceği şeklinde bir hüküm bulunmadığını, poliçenin Tenzili Muafiyet Sel ve Su Baskını bölümünde asgari muafiyetin sigorta bedelinin %2'si olmak üzere muafiyet sağlanacağının kararlaştırıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından, Yargıtay bozma ilamına uyularak herhangi bir kusur araştırması yapılmadığını, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, poliçede bina teminatı bulunduğunu, binadan kaynaklı kusurların da teminat kapsamında olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; işyeri sigorta sözleşmesine dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir. Bozma sonrası İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Yukarıda açıklanan sebeplerle; davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.