Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/123 E. 2023/9000 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/865 Esas, 2022/1162 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın usulden reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/460 Esas, 2022/65 Karar Taraflar arasındaki kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun vekalet ücreti yönünden kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilip yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.09.2020 tarihinde müvekkili şirkete ait aracın dava dışı İlker Helvacı sevk yönetiminde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek önce yolun gidiş yönüne doğru yolun sağında bulunan su kanalının üzerindeki menfeze çarptıktan sonra takla atarak su kanalında durması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına meydana geldiğini, müvekkilinin aracının hasarlandığını, işbu kazaya müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurlu hareketinin sebebiyet vermiş olduğunu, müvekkilinin zararını gidermek maksadıyla önce sigortalı olduğu ... Sigorta A.Ş'ne başvuru yapıldığını, 15 iş günü yasal süre içerisinde sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığından Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu 2020.E. 120795 sayılı dosyası ile kaza ile hasarın uyumsuzluğu olduğu gerekçesiyle başvurularının reddedildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından başvurularının reddedilmesi nedeniyle bu davayı açtıklarını ileri sürerek açılan belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL hasar onarım bedeli ve 383,50 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.383,50 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının eldeki davayı açmadan önce Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğunu, bu başvurunun esastan reddedildiğini, söz konusu karara karşı davacı tarafından itiraz başvurusu yapıldığını, söz konusu itirazın da İtiraz Hakem Heyeti kararıyla reddedildiğini belirterek davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aynı kaza nedeniyle davalı şirkete aynı taleple Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvurunun reddine karar verildiği, başvuruda aynı vakıalara dayanılmış olduğu, davanın tarafları ve konusunun aynı olduğu gerekçesiyle davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kaza ile hasarın uyumlu olduğunu, davacının aracında KDV dahil 194.808,22 TL hasar olduğunun açıkça tespit edildiğini, hal böyle iken davanın tahkim kararı gerekçe gösterilerek kesin hüküm nedeniyle usulden reddedilmesinin haksız olduğunu, öte yandan fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak açılan 1.383,50 TL'lik davada müvekkili aleyhine vekalet ücretinin bu rakam aşılarak 5.100,00 TL olarak hükmedilmesinin doğru olmadığını, istinaf istemlerinin kabulü halinde arabuluculuk ücreti yönünden de kararın düzeltilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının eldeki davanın açılmasından önce Sigortacılık Kanunu'nun kendisine tanıdığı seçimlik haklarını kullanarak Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde davalı ... aleyhine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar onarım bedeli ve ekspertiz ücretine karşılık olmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminat isteğine ilişkin başvuruda bulunduğu, davacının bu başvurusunu ispat edememesi ve uyuşmazlık konusu kaza ile oluşan hasar arasında illiyet bağı kurulamaması nedeniyle itiraz yolu açık olmak üzere reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 27.06.2021 tarih ve 2021/İHK-19609 karar sayılı kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği, davacının sigorta tahkim komisyonunca verilen kararın kesinleşmesinden sonra aynı konuda, aynı dava nedenlerine dayanılarak aynı davalıya karşı genel yargı yoluna başvurulamayacağının açık bulunması karşısında, mahkemece yazılı biçim ve şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön tespit edilemediği, davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olması karşısında AAÜT'ne göre davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti, reddedilen miktarı geçemeyeceğinden, davacı aleyhine 1.383,50 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilip yeniden hüküm kurularak dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kaza ile hasarın uyumlu olduğunu, davacının aracında KDV dahil 194.808,22 TL hasar olduğunun açıkça tespit edildiğini, davanın tahkim kararı gerekçe gösterilerek kesin hüküm nedeniyle usulden reddedilmesinin haksız olduğunu, arabuluculuk ücreti yönünden de kararın düzeltilmesi gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasar bedeli ile eksper ücreti talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere uyuşmazlık konusu kaza ile oluşan hasar arasında illiyet bağının ispat edilememesine göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.