Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/12270 E. 2024/236 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/329 Değişik İş, 2021/335 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-12996 DAVA TARİHİ : 22.09.2020 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ İtirazın Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/13574 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... Delimehmetoğlu'na ait olup, davalı ...Ş'ye Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan aracın 15.08.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu hasarlandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL bakiye rayiç bedel ve 450,00 TL eksper ücreti olmak üzere toplamda 550,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesinde talebini toplam 53.450,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; tahkime başvuru öncesinde hem sovtaj firması tarafından hem Ak Sigorta A.Ş. tarafından ödeme yapıldığını, davalı ... şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemek şartıyla davalı ... şirketinin bakiye sorumluluğu tespit edilirken ödeme tarihindeki verilere göre ödeme tarihinde bakiye sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, T.C Ziraat Bankası ...Şube /... Şubesinin dain-i mürtehin hakkı mevcut olduğunu, tazminat bedeline KDV eklenmesinin mümkün olmadığını, yedek parça ve işçilik bedellerine uygun oranda iskonto uygulanması gerektiğini, ekspertiz ücretinden davalı ... şirketinin sorumlu olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 olarak belirlenmesi gerektiğini, tahkime başvuru tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerektiğini belirterekdavanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el rayiç değerini 240.000,00 TL olarak belirleyen teknik bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı vekilince raporla saptanan miktardan başvuru öncesi varılan mutabakat uyarınca ödenmiş olan 187.000,00 TL'lik tutar mahsup edilerek ıslah yapıldığı, mutabakat belgesinin fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak imzalandığı ve talep edilen eksper ücretinin makul gider olarak sigortacının sorumluluğunda bulunduğu kabul edilerek başvurunun kabulüne, 53.000,00 TL bakiye hasar bedeli ve 450,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 53.450,00 TL tazminatın 17.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; tahkime başvuru öncesinde hem sovtaj firması tarafından hem Ak Sigorta A.Ş. tarafından ödeme yapıldığını, davalı ... şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemek şartıyla davalı ... şirketinin bakiye sorumluluğu tespit edilirken ödeme tarihindeki verilere göre ödeme tarihinde bakiye sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, T.C Ziraat Bankası ...Şube /... Şubesinin dain-i mürtehin hakkı mevcut olduğunu, araç rayiç değerinin doğru şekilde belirlenmediğini, piyasa şartlarına göre fahiş miktarda rayiç değer tespiti yapıldığını, yine bilirkişi raporunda sovtaj bedelinin nasıl belirlendiğinin açıklanmadığını, ayrıca bilirkişinin taraflar arasında aracın pert olduğuna dair mutabakat olduğu halde hasar yönünden de değerlendirme yaptığını, hasarlı tüm parçaların değişime tabi tutulduğunu, onarımının mümkün olup olmadığının değerlendirilmediğini, tazminat bedeline KDV eklenmesinin doğru olmadığını, yedek parça ve işçilik bedellerine uygun oranda iskonto uygulanması gerektiğini, ekspertiz ücretinden davalı ... şirketinin sorumlu olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 olarak belirlenmesi gerektiğini, tahkime başvuru tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tahkime başvuru öncesinde hem sovtaj firması tarafından hem Ak Sigorta A.Ş. tarafından ödeme yapıldığını, davalı ... şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemek şartıyla davalı ... şirketinin bakiye sorumluluğu tespit edilirken ödeme tarihindeki verilere göre ödeme tarihinde bakiye sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, T.C Ziraat Bankası ...Şube /... Şubesinin dain-i mürtehin hakkı mevcut olduğunu, araç rayiç değerinin doğru şekilde belirlenmediğini, piyasa şartlarına göre fahiş miktarda rayiç değer tespiti yapıldığını, yine bilirkişi raporunda sovtaj bedelinin nasıl belirlendiğinin açıklanmadığını, ayrıca bilirkişinin taraflar arasında aracın pert olduğuna dair mutabakat olduğu halde hasar yönünden de değerlendirme yaptığını, hasarlı tüm parçaların değişime tabi tutulduğunu, onarımının mümkün olup olmadığının değerlendirilmediğini, tazminat bedeline KDV eklenmesinin doğru olmadığını, yedek parça ve işçilik bedellerine uygun oranda iskonto uygulanması gerektiğini, ekspertiz ücretinden davalı ... şirketinin sorumlu olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 olarak belirlenmesi gerektiğini, tahkime başvuru tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli ile ekspertiz giderinin tahsili talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri, Kasko Sigortası Genel Şartları, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazı yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.3. bendinde yer alan "7.748,50 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.